пятница, 14 сентября 2007 г.

последние события

Привет. Есть мысль. Операция «ПриЁмник» кажется уже началась, и некоторые отпетые демократы уже успели заговорить о возрождении монархии. Последние новости подвигли меня перечитать «Проект Россия». Так уж случилось, что недавно изучал другую книгу - "Враг народа". И сегодня мне явилось откровение автор «Врага» и «Проекта» один и тот же человек – Рогозин. Ему, похоже, издательства заплатят гонорар за монархический проект. А вот вознаградит ли его Кремль – утверждать не берусь…
Странно, что до сих пор никто не обратил внимание на несколько обстоятельств, которые явно указывают на Рогозина как на автора трактата о реставрации монархии в России. Идеологические параллели напрашиваются сами собой после прочтения книг Рогозина «Враг Народа» и «Проект Россия».
И анонимный автор «Проекта Россия», и Рогозин подчеркивают разрушительное влияние Запада на российскую государственность. Оба говорят о негативной роли США для нашей страны, об установлении внешнего управления над Россией. Как пишет в книге «Враг народа» Рогозин, «схема «внешнего управления» Россией чрезвычайно проста. Она до боли напоминает принципы блокады Ирака, установленные американцами до вооруженного вторжения. Программа «нефть в обмен на лекарства и продовольствие» привела к окончательному истощению этой крупнейшей арабской страны и подготовке условий для агрессии США.
При этом он добавляет, что «та же политика проводится и против России, превращенной из передовой интеллектуальной и индустриальной державы в примитивную «нефтегазовую империю». «А мы все удивляемся, почему это вдруг российские золотовалютные запасы и Стабилизационный фонд… работают не на экономику собственной страны и даже не находятся в России, а выводятся за рубеж и под смешные проценты кладутся в американские банки? А мы все никак понять не можем, почему Вооруженные Силы России все сокращаются и деградируют?..», - иронизирует Рогозин и утверждает, что схема внешнего управления Россией уже введена, а роль «троянского коня» играет наше правительство.
Идентичные и взаимодополняющие мысли высказываются в «Проекте Россия». «США и Западу не нужна сильная Россия, о чем открыто заявляют с самых высоких трибун. Американский конгрессмен. Замминистра обороны Пол Вольфовиц еще в 1992 году открыто заявил, что главная задача США – не допустить восстановления России как крупного государства, свободного в принятии политических решений. Ему вторит известный политик Збигнев Бзежинский, один из авторов проекта по развалу СССР: «России следует отказаться от планов возрождения великого государства…». И таких откровенных высказываний пруд пруди», - обращает внимание автор монархического проекта, размышляя о развернутой информационной войне против РФ. При этом авторы обеих книг уверены, что конечная цель врага – расчленение и уничтожение России.
Полагаю, нет необходимости цитировать Рогозина и инициатора «Проекта Россия» о роли олигархов и крупного капитала вообще. Всем известна точка зрения бывшего лидера «Родины». Аналогичные мысли транслируются и в монархическом проекте. При этом оба подчеркивают, что Россию изнутри разрушает установивший культ индивидуализма и личной наживы, презрение к законам и традициям, вседозволенность и разврат, преподнесенный в Россию из-за рубежа новоявленными российскими демократами. Все эти обстоятельства, следуя логике как Рогозина, так и автора «Проекта Россия», угрожают традиционной российской государственности.
Примечательно, что и Рогозин и анонимный автор видят схожие пути выхода из сложной ситуации, в которую попала страна. Главным оружием против Запада и США, разрушающих Россию, оба называют религию и традиционную государственность. Очевидно, никто не возьмется опровергать религиозность Рогозина, поскольку он сам ее не отрицает и даже подчеркивает. Верховенство Бога над государством и народом для него неоспоримо. Ведущую роль религии в сохранении и развитии традиционной российской государственности подчеркивает и анонимный автор «Проекта Россия». Обоим свойственно использовать цитаты из Библии, как доказательство правоты своей позиции. В этой связи не кажется чем-то странным, что Рогозин и анонимный монархист уверены, что без традиционной государственности у России нет будущего, и нет способа противостоять Западу вообще и США в частности.
Главный способ возрождения России Рогозин и анонимный автор «Проекта России» видят в появлении сильного честного авторитетного лидера и его команды не менее честных единомышленников, которые способны противостоять внешним и внутренним угрозам. Оба восторгаются императором Петром Первым и другими сильными правителями России, и похожим образом определяют то, каким должен быть лидер государства. Это живой символ, хранитель народных традиций и уклада, пример честности, добродетели, мужества, личной порядочности и неподкупности. «Его административная власть огромна, моральная - безгранична», - пишет Рогозин в книге «Враг народа». «Прочность государства зависит от уровня авторитета власти. Чем больше авторитет, тем прочнее конструкция», - говорит автор «Проекта Россия», и отмечет, что только один даже самый честный и авторитетный правитель не в состоянии без команды единомышленников исправить сложившуюся ситуацию. Аналогичные мысли высказывает и бывший лидер «Родины».
На вопрос о том, зачем Рогозин скрыл свое авторство в «Проекте Россия», напрашивается вполне очевидный ответ. Публичность сразу же могла ударить по нему, и очень серьезно, если учесть под каким жестким прессингом со стороны Кремля оказался Дмитрий Олегович. Его, как одного из наиболее перспективных политиков, вышедших же из Кремля, но ставших затем неугодным, фактически «закатали в асфальт», создав с помощью подавляющего информационного ресурс публичного маргинала. Именно об этом говорит анонимный автор «Проекта Россия»: «Сегодня изобретено огромное количество вариантов подавления личности без грубого насилия. Из вас сделают посмешище, приклеят отрицательный ярлык, не имеющий ничего общего с реальностью, запустят самую немыслимую провокацию. Вас казнят информационно и этого будет достаточно, чтобы все отвернулись от вас и от ваших мыслей». Кто следил за карьерой Рогозина, не будет отрицать, что с экс-лидером «Родины» именно так и произошло. Его публично информационно казнили. В связи официальной «опалой» заявленное авторство в «Проекте Россия» могло окончательно разрушить его возвращение в большую политику.
Именно поэтому книга Рогозина «Враг народа», которую он в 2006 году анонсировал, как первый шаг к возвращению в большую политику, - можно считать лишь видимой частью айсберга. Обе книги обращены к Путину и призывают сделать свой выбор. «Проект Россия» - теоретическая база, «Враг народа» - конкретные пути реализации проекта без участия Путина, что похоже на некое предостережение для Владимира Владимировича.
Обращает на себя внимание хронология событий. Анонимный «Проект Россия» впервые увидел своего читателя в сентябре 2005 года. Как признается сам Рогозин, для него Рубикон в отношениях с властью был пройден после теракта в Беслане, то есть осенью 2004 года, то есть за один год до появления «Проекта Россия». Слова Рогозина в 2006 году с учетом монархической составляющей говорят сами за себя: «Мы никогда не цеплялись за «ценности парламентаризма» и вольницу федерализма. Укрепление суверенитета, укрупнение российских регионов с последующим переходом у унитарной государственности, дисциплина исполнения принятых решений, строгая подчиненность и подотчетность в рамках единой вертикали власти – все это безусловно нами поддержано, но при одном условии: большая власть должна нести большую ответственность, абсолютная – ответственность абсолютную». Как ни странно, но суть «Проекта Россия» как раз в этом и состоит.
Заявленная коллективная анонимность «Проекта Россия» – не более чем пиар-ход, цель которого заинтриговать и обратить внимание на себя. Как известно, Дмитрий Олегович очень хорошо имеет делать такие вещи. В данном случае, ставка делается именно на идею. Если проект будет положительно воспринят в Кремле, то ее автор несомненно получит там преференции. Для Рогозина, которого сначала Кремль пустил в большую публичную политику и потом со скандалом вышвырнул от туда, – это шанс оказать вновь на коне.
Примечательно, что «Проект Россия» содержит намек на появление новой патриотической партии «Великая Россия». «Все направлено на то, чтобы размыть величие России. Обратите внимание, у демократов существует негласный запрет на слово сочетание «Великая Россия». Будь они хоть трижды патриотами, великой Россию им видеть, похоже, не дано. «Великая Америка - пожалуйста», а «Великая Россия» - никак», - констатирует автор «Проекта Россия».
Почти через два года, не дождавшись ответа Путина и Кремля на монархический проект, Рогозин создает партию «Великая Россия». Это не кажется простым совпадением. Даже сейчас Рогозин не оставляет надежды, что Путин все-таки согласится с его идеями. В последних интервью Дмитрий Олегович не пространно намекает Владимиру Владимировичу – последнее слово именно за президентом. Если Кремль поддержит проект, Рогозин вряд ли продолжит скрывать свое авторство.

74 комментария:

Ernie комментирует...

В общем-то, с комментами согласен, но есть одно НО. Не надо забывать, что теперь главными олигархами России являются кремлевские силовики. Путин и Ко похлеще Абрамовичей контролирует все важнейшие и самые прибыльные отрасли экономики. При этом их счета в западных банках, они на крючке у Запада, поэтому я не уверен в том, что Кремль может быть той силой, которая защитит Россию от "плохого" Запада. К тому же инициатива по Габалинской РЛС - это легализация американского военного присутствия в Закавказье.

elef комментирует...

Ну Рогозин пиарщик известный. Стоит только вспомнить его вселенскую голодовку в 2005 году и разговоры со святыми. Теперь вот "Великая россия" - такой же мыльный пузырь, который лопнет без шума и брызг, как и все остальное. Может Кремль его потому и не замечает, что замечать нечего?

Даша комментирует...

Уважаемый prochodchic. Меня не мало не беспокоит Рогозин и его карьера, как политика. Важно другое, носителем каких идей он является. "Проект Россия" не бульварное чтиво, не карамельно-гламурные мемуары, это книга о нас. Пока "Враг народа" не прочла. Значит - прочту. Мало-мальски задумчивый человек (то есть, который не жвачное животное и позволяет себе здоровый скепсис)может понять, что демократические игры, в какой бы стране они не игрались - блеф и мухлеш чистой воды. НЕТ ДЕМОКРАТИИ в природе. Есть игры в демократию и согласие народа, что они готовы в эти игры поиграть. Именно потому так катастрофически (во всем мире, если конечно, не устраивать специальных шоу) падает посещение выборных корзин в день голосования. Именно поэтому все больше и больше приходиться тратить ресурсов на то, чтобы доказать стране - выборы власти есть. Это выборы. И это демократические (читай, правильные)выборы.Смею заверить - выборов давно нет! Мы стали догадываться, мы стали понимать, мы наконец-то поняли - ДЕМОКРАТИЯ МИФ. Не может быть власти народа. Потому, что власти народа не может быть в принципе. Народу эта власть и не нужна вообще. Ей до власти никакого дела нет. И если долго не разглагольствовать - сухо так, могу сказать с большой долей вероятности - ВЕЛИКОСТЬ РОССИИ в том и заключается, что именно здесь возможно еще закончить придуряться и стать жить честно.
БЕЗ демократии, без этой мифической власти мифического народа - как некой субстанции без пола, признаков интеллекта и прочее. Народ как раз способен Самоидентифицироваться и по всей видимости готов это сделать. Именно поэтому "Проект Россия", если попадет в люди в нужном количестве и найдет помимо Рогозина еще не одного своего публичного рупора - мы точно станем ВЕЛИКОЙ РОССИЕЙ, так как откажемся от несвойственных для нас, россиян, ценностей, так называемых, демократических завоеваний. И как водиться, найдем или пойдем, как хотите, свой, уникальный, но честный перед историей и богом - путь.

Бич комментирует...

А что это вдруг Рогозин полез как черт из табакерки опять во власть. И с чего это он тебе приснился?
Он же где-то там, на украине промышляет и отстаивает права россиян.... ну и пусть сидит себе. Зачем вся это мысль по древу о политике, которого уже нет.
Ты Серж, скажи уж о том, как с помощью книг даже такой известный политик как Рогозин, может реабилитироваться. Ведь его имя уже стерто из памяти нашей. А большая часть просвященной молодежи, да и не молодежи тоже, книги читают совсем другого сорта. Давно ли ты в метро ездил?
Если у Рогозина амбиции будущего приЁмника, как ты говоришь, так что ж, бог в помощь. Развлечемся. Он же у нас типа харезматический. ИЛи харезматичный. Как там правильно, не помню. Но Кремля ему не видать. И если уши он свои увидит в зеркале, то кремль не увидит даже в зеркале заднего вида своего автомобиля.

Sava комментирует...

Знаешь, что Сереженька, скажу тебе друг мой, ситный. И вам всем, други мои. И что это вы к Рогозину прицепились рано на его костях скакать. Хотя, если, заговорили. очень хорошо. Он единственный, кстати, вас, русских от нациков и защищает.
Так вот - все его проекты хороши. И без него партия ссохлась и загнулась. Это факт. А если "Проект Россия" его - только одобрямс. Так как о том, что Россия может стать когда-нибудь еще - Великой я с удовольствием принимаю. Я за державность нашей страны.

kost комментирует...

Более того, ничуть не удивлюсь, если так называемый "стабилизационный фонд", вдруг просто исчезнет (как "золото Партии"). Вот это будет действительно афера, достойная сегодняшних власть держащих! Никто не задумывался над более широкой интерпретацией принятия 3-х летнего бюджета? Принимаете правила на 3 года... - получайте! (на "получайте!" - есть период 3 года...)

Анонимный комментирует...

ты не прав. рогозин отношения не имел

vik комментирует...

А я за ДЕМОКРАТИЮ! Пусть однако высказывается. Его право. Сейчас все кому не лень (а не лень будет многим)изощряются в пиаровских опусах.Время впрягаться в приЕмники. Правда, одного нам уже представили. Шоу начинается.

romul комментирует...

Рогозин-то все подтвердил, что это именно он вроде как оставил загадку потомкам об авторстве Проекта Россия. См. http://vlasti.net/index.php?Screen=news&id=228506
Но мне кажется, но если это действительно Рогозин, то он был не один. Наверняка ему кто-то помогал. Интересно, а Рогозину заплатят гонорар? Книга уже была издана дважды...

Даша комментирует...

Проходчику привет. Есть еще вопрос, судя по комментариям в вашем блоге, народ от темы Рогозина не взбодрился. По всей видимости, политическая перспектива, ну или проще - интерес к конкретно этому политику несколько сник.
Тогда резонно возникает вопрос - как и почему и зачем, в том числе, появился "Проект Россия". На мой взгляд книги подобного рода не появляются просто так, они становятся проводниками чьих-то идей, чьих-то мыслей. Значит ли это, что у "Проекта России" есть тайные властные покровители? Для которых идей, высказаные в книге не чужды?

romul комментирует...

Даше и prochodchic привет. У Проекта Россия, как и у каждой интересной мысли, есть сторонники и противники. В том числе и в верхах, то бишь в Кремле. Похоже, что Рогозин именно на это и рассчитывает, - то есть на сторонников. Мне почему-то верится в то, что пишут в эСМэИ о Рогозине. А пишут о нем, как о коньюктурщике, который потерял поддержку в Кремле. Если придерживаться этой версии, то проект Россия может служить для него шансом для возвращения в большую политику. Говорят. кто раз попробовал - не может от этого отказаться и пытается там закрепиться.
Главный вопрос, как мне кажется, насколько реализуем этот самый Проект Россия? Кто-нибудь знает?

aksor комментирует...

Всем привет. Интересные вы тут разговоры ведете... Мне кажется, что реализовать проект Россия будет очень просто, если Кремль проголосует за... Тема в другом - кто автор? Рогозин все-таки виляет. Опытный политик понимает, что от автора зависит многое. Если в Кремле принципиально настроены против Рогозина, тогда все, что бы он не предлагал - бесполезно, зарубят на корню. Заметьте, он и в Великой России не формальный лидер. Формально он возглавляет КРО. Это ведь не просто так. Видимо в Кремле идет торг по его душу. И ставки велики. Или я не прав?

Даша комментирует...
Этот комментарий был удален автором.
Даша комментирует...

Здравствуйте, все! Хороший вопрос задал romul - реален ли проект Россия? Думаю, что да. Настанет это время. И вот почему. Я считаю, что тема монархизма в России до сих пор жива и актуальна. Вера в царя батюшку (банально, а что делать?) способна, как это ни странно, выбрать именно эту форму правления. Причем, так называемым демократическим путем. Думаю, что если вообще людям, населению России взять, и в качестве эксперимента, предложить проголосовать за царя - думаю, что ВЦИОМы и другие социологические службы сума сойдут от результата. ха-ха-ха

aksor комментирует...

Привет Даше и все-всем-всем. Я думаю ответ на вопрос о реальности проекта лежит именно в Кремле. Решится ли Кремь пойти против дядюшки Сэма со всей его европейской комарильей? Понятно, что народу нашему нужен батюшка-царь, народ без него не может, и поддержит монарха. Это факт.
Даша. очень верное замечание про ВЦИОМы. Мой респект.

Dilara комментирует...

Всем привет. Прочитала ВАШИ, prochodchic, измышления, и могу выразить свое ФИ. На самом деле, автор «Проекта Россия» не Рогозин, а Наталья Нарочницкая. Рогозин все-таки не признал единоличного авторства. А проект придумала именно его ближайшая в прошлом соратница. Рогозин мог только координировать или возглавить проект, как он это обычно делает.
Именно Нарочницкой, как доктору исторических наук, может принадлежать философское обоснование трактата о монархии. Ее мысли и анонимного коллективного автора «Проекта Россия» сходятся, как две капли воды. Если внимательно прочитать ее книгу http://www.narochnitskaia.ru/cgi-bin/main.cgi?item=1r350r040202154444, выводы о, как минимум, соавторстве, напрашиваются сами собой. При этом есть одно интересное обстоятельство: книга Нарочницкой вышла почти за два года до появления «Проекта Россия».
Главный тезис «Проекта Россия» - противопоставление христианской России и безбожного Запада, который добивается разрушения традиционной православной русской государственности, и не только русской. Потребительская цивилизация в лице Соединенных штатов пытается полностью подчинить себе планету с помощью психологической информационной (и не только) войны за демократию во всем мире. При этом подчеркивается иллюзорность положительной роли западного «прогресса», который на самом деле ведет цивилизацию в тупик. О том же самом только другими словами, как и положено серьезному ученому пишет Нарочницкая.
Сравните, что говорят Нарочницкая и автор «Проекта Россия» о различии цивилизаций. «Одни верят, что Бог есть. Другие верят, что Бога нет. Из этого формируется смысл жизни», - констатируют авторы «Проекта Россия» и отмечают, что суть в том, что Запад ушел от Бога через Декарта, протестантизм и кальвинизм. Западные варианты государственного устройства основаны на низменных человеческих инстинктах, и понимании жизни, как временного явления.
«Коммунизм – это православие без Бога. Капитализм – это протестантизм без Бога. Смысл жизни брать от жизни как можно больше, получать максимум выгоды…Отказ безопасно получить удовольствие понимается как странность, глупость, идиотизм. Отсюда прямой вывод – делай что хочешь, не дай себе засохнуть, и прочие лозунги потребительской цивилизации». Это опять из «Проекта Россия».
А вот цитата из книги Нарочницкой про Россию и русских, которая затем повторяется в «Проекте Россия»: «История человеческой мысли и духовного искания при всей сложности, кажущейся противоположности или схожести идей или, наоборот, при всей эклектичности какой-либо религиозной или философской системы – это борьба двух противоположных основ мировосприятия - идеи личного Бога Творца и идеи самосущной природы. Эти первоначала рождают и противоположные устремления - искание Царства Божия или строительство царства человеческого, в каких бы формах оно ни представлялось. Мир в христианском видении есть многоипостасное творение. В нем идет постоянно борьба добра и зла, и именно последнее, совершая тайну беззакония, движет человечество не к Богу, а к безрелигиозному всесмешению и одномерному миру, разные формы которого предлагают обе ветви рационализма - марксизм и либерализм. В христианских критериях прогрессом является нравственное совершенствование человека, духовное преображение мира, а попытки его переустраивать по критериям земного благополучия сами по себе не имеют положительного смысла. Несмотря на единство материального, в основе цивилизаций лежит разное понимание человека и его отношения к Богу, человеку, обществу, природе и космосу».
В книге Нарочницкой и «Проекте Россия» имеется общая мысль о губительной основе западного права, где утверждается: «Все, что не запрещено, - дозволено». В такой концепции право и закон максимально отделены от нравственной оценки. Источником нравственности и морали становятся не представления о добре и зле, а сами правовые нормы, законы, право, постоянно меняющиеся и отражающие лишь компромисс с обстоятельствами». На Западе, получается, мораль одна – все подчинено желанию, слову «хочу».
В то же время в книгах подчеркивается позитивная роль христианской составляющей в праве. «Сознание тождества греха и преступления, проистекающего из всеобъемлющего характера христианских заповедей, составляющих нравственную парадигму и побудительный мотив всей осознанной жизни христианина, стало этической основой правового сознания и философии права. Корпус права формировался такими нормами, в которых закон следовал нравственной оценке религиозного канона», - пишет, в частности, Нарочницкая. Примерно то же самое говорится и в «Проекте Россия».
В обеих книгах подчеркивается, что духовное начало – путь к спасению цивилизации вообще, и России в частности, против чего и выступают США, добиваясь мирового господства.
О демократии и монархии. Нарочницкая и автор «Проекта Россия», обращают внимание на понятие «либеральная демократия» - «священную корову» российских западников-либералов и собственно США, которые любую иную демократию объявляют ненастоящей, «не демократией в подлинном смысле слова». В обеих книгах подчеркивается, что так собственно и поступают Штаты, навязывая собственную и самую правильную демократию во всем мире, с помощью которой ослабляются государства и устанавливая над ними контроль. Все делается по принципу доктрины Монро, согласно которой мы – Штаты - управляем Вами, так как это в Ваших же лучших интересах.., а те, кто отказывается это понимать, заблуждаются или представляют собой зло.
Такая война ведется и против России. Но война не с применением силы, а психологическая. Цель – разрушить Россию, которая воспринимается ими как последняя или одна из последних империй. «Управление общественным сознанием стало важнейшим инструментом политики. Возрождение православного самосознания в России - одно из серьезных препятствий на пути Pax Americana. Уничтожение российского великодержавия во всех его духовных и геополитических определениях, устранение равновеликой совокупному Западу материальной силы и русской всегда самостоятельной исторической личности с собственным поиском универсального смысла вселенского бытия - вот что стало «главным содержанием нашей эпохи», - пишет Нарочницкая. Загляните в «Проект Россия» - там то же самое.
В обеих книгах говорится о кризисе европейских и латиноамериканских, которые подмяли под себя Штаты, реализуя свою «демократическую» стратегию «властелина мира», и якобы богоизбранной нации. «Американские пуритане последовательно, с мессианской убежденностью строили, причем начиная с фундамента, рай на земле и свое владычество над миром. Религиозный мотив переселенцев очевиден, нужна была tabula rasa, они методично устраняли препятствия, не жалея не предназначенных ко Спасению, доказывая земным успехом свою богоизбранность», - пишет Нарочницкая. Ровно об этом говорится и в «Проекте Россия»: «Под знаменем борьбы за высокие цели вроде свободы и братства США уничтожают целые народы».
Более того, в обеих книгах все это противопоставляется власти, данной от Бога. Нарочницкая отмечает, что интерпретация верховной власти как власти от Бога, как служения вместе с этическим равенством людей перед Богом, привела к тому, что правитель становился воплощением этического идеала и долга. Речь идет о монархе, служившим охранным звеном в традиционной государственной системе. Но на Западе монархии под давлением просвещенных мыслителей пали.
Нарочницкая пишет, что в Европе в целом монархическая идея как идея власти верховной, воплощавшей этический идеал, присутствовавшая на заре европейской христианской государственности, была уже извращена в западноевропейском абсолютизме, выражением которого стало изречение «государство - это я» Людовика XIV. Толкование государя и царства как удерживающего от свершения тайны беззакония и устроенных по прообразу: Царь Небесный – царь земной, ответственный лишь перед Отцом Небесным, легло в основу мистического идеала Святой Руси, невидимого града Китежа, недоступного Антихристу, стало религиозной основой православного самодержавия.
Получается, без веры в Бога и религии – нет будущего. Если земной правитель государства наместник Бога, который нравственно охраняет свой народ от бед и напастей, все пути ведут к монархии… Именно такое государственное устройство может стать альтернативой загнивающей демократии, которая, согласно «Проекту Россия», является даже хуже, чем фашизм.
«В двух крушениях России в ХХ веке сыграли огромную роль разрушительные процессы в сознании. Для восстановления роли России как держателя равновесия нужны восстановление самосознания и определение целей и ценностей национального бытия и мировой истории. ХХ столетие показывает, что Россия без целей, выходящих за рамки материальной жизни, не жизненноспособна. Однако на вызовы либерального универсалистского проекта пока нет серьезного ответа в современной России. Сокрушительное банкротство западноевропейского либерализма как философии и западного типа демократии как практики произошло на глазах, что побуждает задуматься о состоянии мира на пороге III Тысячелетия», - пишет Нарочницкая, подчеркну, как минимум, за два года до появления «Проекта Россия», который практически повторяет ее слова.

Sava комментирует...

Здравствуйте все!
Легкого дня. Знаете почему? Да потому, что с такими идеями и мыслями, которые вы здесь высказываете – тянет встать под знамена и, заломив шапку, крикнуть «Ёдренна корень!» и побежать на дворцовую площадь лазить по воротам. Жаль, что правительство работает и живет не там. А то бы упросили наших демократов с помощью разных каналов коммуникации (пролетарскими инструментами убеждения) махнуться званиями «Президента РФ» на «царя» и правительство на царскую челядь. Но это все лирика. Она, как известно, только для смазки слов. Правда, есть ощущение, что начала ощупываеться, может только штрихово – национальная идея, та самая, которая может взбудоражить умы россиян. Давайте поговорим, может Великая Россия и есть национальная идея? И если честно. Какая разница, кому она, в сущности, принадлежит. Мысль затасканная, понимаю,
Но главное, ведь, в корне. А корень таков – у России всегда была особая судьба, особая идея, особая жизнь. Понимая или не понимая это, об этом говорят все «тонкие» люди: художники, поэты, писатели, актеры. Ну вот, маленький пример. Практически все актеры, уехавшие в Израиль из России, вернулись обратно. А почему – да потому, что здесь только можно жить хорошо. Не по европейским понятиям и рамкам. А по нашему. Стесняюсь этого слова – по-русски. Только здесь, на нашей родине, можно мечтать о светлом и наслаждаться природой. Очень просто, и я бы даже сказал, примитивно. Но не мне ли не знать об этом. Еврею русского происхождения. И я думаю, что очищение нашей родины от шелухи европейских ценностей поможет нам всем. Что скажете?

Бич комментирует...
Этот комментарий был удален автором.
Бич комментирует...

Вот стер свое сообщение, а потом подумал, а что? Знайте, что я вас думаю. Здесь русофобы какие-то собрались. Тьфу, на вас. Россия починяется всем нормальным законом развития государства. Чего вы привязались к монархии и к Проекту Россия. Не вернуть уже ничего. Надо искать новые формы проявления в жизни. В том числе и государственного управления.

Даша комментирует...

Знаете, что бич, смотреть на вас противно. Вернее читать противно. Вы ведь живете в России? Не так ли? Что такое Россия? Это большое, невероятное собрание разных земель, на которых живут столько одинаково-разных людей. Для которых, не только своя судьба интересна (для многих, надеюсь) но и судьба страны. Так было всегда. И в этом наше основное отличие от всех остальных народностей. Мы думаем не на аршин вперед себя. Мы думаем масштабно. Обо всех. Обо всем. И в этом наша русскость и заключается. Я не Нарочницкая, при всех ее регалиях, мудрости и уме. И может, говорю очень просто, но мне кажется, важно не аргументы. А чувства, которые испытывают все - и профессор, и обыкновенный человек. Это чувство гордости и счастья. Это моя страна, это мой мир. И я под его защитой. И я могу его защитить. И могу сказать о своих чувствах и поделиться мыслями моим друзьям и моим близким. Которые меня очень часто поддерживают. И разделяют мои убеждения. И мое мнение. Значит, эти идеи об уникальности и особой судьбе России вирусны. То есть в хорошем смысле слова – заразны. И, слава Богу! Значит, (очень неожиданный вывод) не имеет значения, кто автор книги «Проект Россия». Главное, что она появилась и ходит теперь по стране. И поражает умы правильным вирусом. Ждем....

Даша комментирует...

Вчера, когда я прочитала в блоге сообщение Dilara я оторопела. Про Нарочницкую знаю не много. (Рагозин все-таки более публичная фигура) Женщина написала такую мужскую книгу? Я сильно засомневалась…
Однако, изучив в Интернете материалы, посвященные деятельности Нарочницкой, посмотрев ее работы, я удивилась… мало того, что она очень жизненно активна, так она очень разнообразна. Так что право, не знаю… Придется еще раз перечитать «Проект». Может, я что-то пропустила?

Бич комментирует...

Здасте все! Я смотрю, тема Кто вы мистер автор «Проект Россия» покоя не дает. Версии разные возникают. А я все думаю, почему автор этой книге сокрыт во мраке. Почему он не назвался? Рискую показаться профаном, но почитайте «Проект» и поймете – он написан разными людьми. Главы отличаются друг от друга настроем, стилем, формой логических выкладок. Как вы думаете почему? Да потому, что авторами могут быть и Нарочницкая и Рогозин и даже еще кто-то, третий. Это что-то вроде Ильфа и Петрова. Или Кукрыниксов. Разница только в том, что скорей всего авторов «Проект Россия» друзьями не назовешь. Вот и не называются…..

Sava комментирует...

Уважаемый Бич, я смотрю, прозрение и на вас находит иногда. Я вот принимаю вашу версию. И даже хочу ее продолжить – на мой взгляд, тема книги – чисто Кремлевская. То есть, главный политтехнолог Кремля по имени Сурков известен своим креативным мышлением. Возможно в книгу «Проект Россия» есть и его вклад. И он как раз тот самый третий. Между Рагозиным и Нарочницкой. Как вам тема? Главное, что стройность моей идеи подтверждается самой ситуацией – народ явно хочет сохранить Путина в том качестве, в котором он сейчас находиться. И не хочет, чтобы он уходил. Так вот идет вшивка в массы мысли возвращения в сознание (активный уровень), что монархия для России сейчас самый легитимный способ оставить Путина у власти. Что ж, нормальная идея. Я - не против.

Dilara комментирует...

Уважаемые посетителя блога! Спасибо, что откликаетесь на моё мнение. prochodchic! Спасибо, что с вашей помощью есть возможность высказать.
Могу сказать, что мне важно ваше мнение и ваши рассуждения. Но я обозначила свою точку зрения. И к вышесказанному могу только добавить, что людей, готовых и могущих грамотно, профессионально, говорить об информационной войне против России не так уж и много. И не потому, что они знают что-то больше, чем все остальные. Просто они специально этим занимаются. Они это ВИДЯТ. Они могут об этом говорить с помощью разных средств. В том числе и встречаясь с людьми и издавая книги...

romul комментирует...

Бич, полностью с вами согласен насчет многочисленности авторского состава - стилистических и логичеких различиях разделов Проекта. А что касается Нарочницкой, то вряд ли она причастна проекту. Книга написана явно не в ее стиле, хотя её мысли дублируются. Она и сама отказалась от авторства, но говорит, что ее книгу создатели проекта Россия явно читали... http://www.nr2.ru/moskow/140878.html
А Белковский считает, что книгу написал если не сам Рогозин, то его сторонники - точно. Хотя издатели никому не верят. Такие дела. Чем дальше в лес - тем больше вопросов

Бич комментирует...

Вообще-то согласен с моим собеседником этажом выше. особенно в том, что он мою точку зрения разделяет. Как вы думаете, на ваш взгляд - человек, группа людей, которые создавали этот "Проект", какую ставили цель перед собой? Что они по правде считают. Что они в сущности от нас хотят. Ведь вещи то здравые прописаны.
И вот некоторые из них :
"Наш противник, имея огромный материальный и интеллектуальный потенциал, ведет невидимую войну против нас. Первопричины сокрыты, видны лишь негативные последствия. Победить врага можно, сломив его дух. Заставить его дрогнуть может наша предельная правота. Надо сорвать с волка овечью шкуру и обнажить его сущность.
Сегодня главная задача — поиск людей, способных мыслить стратегически — Веками, Континентами, Цивилизациями. Вопрос даже не в том, чтобы доказать верность наших постулатов, а в том, чтобы найти тех, кто способен мыслить масштабно. Не в масштабе той или иной отрасли, а в масштабе всей планеты. Что толку доказывать правоту нашей теории людям, изначально воспринимающим предложенный объем сумасшествием? С таким же успехом можно пригласить бабушку, торгующую семечками, к обсуждению проекта на миллион. Не может честный, добрый, смелый человек, мыслящий в масштабе «семечек», взяться за большое дело. Оно для него нереально не потому, что он увидел в нем какие-то дефекты, а потому, что оно выходит за рамки его восприятия.

Разговаривать с человеком, мыслящим привычными категориями, на непривычные из-за огромного масштаба темы, равносильно разговору с ребенком. Большинство людей, пусть даже и умных, такой разговор не воспримут серьезно. Если кто-то досконально разбирается в ядерной физике или наизусть помнит строение комариной лапки, это свидетельствует о наличии интеллекта или багажа знаний, но не масштаба мысли. Один ум, если нет масштабного мышления, ничего не решает. Нельзя делать то, масштаб чего не объял. Потому что не поверишь в реальность дела. А не поверив, посчитаешь бредом и пустой фантазией.

Люди, в целом понимающие и разделяющие нашу идею, но не привыкшие мыслить масштабно, как максимум могут поговорить на эту тему, и даже рядом постоять. Но ничего конкретного никогда делать не будут. Потому что для них это нереально. Человек может заниматься только реальными делами. Но для каждого своя реальность. Для одного реально огурцы выращивать, для другого страны завоевывать. Каждому свое. Изменить порядок вещей невозможно. Никогда человек не сможет заниматься не своим делом."!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Sava комментирует...

тут бич цитированием занялся. Похоже, ему понравилась сама мысль, что историю могт творить только люди с масштабным - вселенским мировозрением, сознанием. Я разделяю его амбиции, но на мой взгляд важно еще и ответить на такие овпросы, которые действительно сейчас актуальны. особенно после того, как Франция думает, что против нее начнуться военные действия.
Чиатцте ниже и поймете, о чем я.
"Проект россия".
"На наших глазах создается Последняя История. Начало третьего тысячелетия есть начало новой эпохи. Рушатся мировые империи, переоцениваются ценности. Гибнет старое устройство мира, рождается новое. История вновь ставит ребром вопросы, на которые, казалось, раз и навсегда найдены ответы. Что есть добро? Что есть зло? Где варварство? Где цивилизация? От верности ответов зависит жизнь каждого человека. Хуже всего будет тем, за кого ответят другие.

Чтобы ответить на эти вопросы и обозначить выход, нам придется рассматривать не только Россию, но и другие страны, в частности, Францию. Эта страна представляет собой не только давнего друга России, но и уникальный эксперимент, наблюдая за которым, мы можем в увеличенном виде изучать ключевые события, замыленные в других демократических странах. Интерес к Франции возник не только из-за старых связей наших стран, но и из-за большой роли, которую мы предвидим для этой страны. Поэтому мы неоднократно будем обращать свое внимание на давнего союзника России — Францию. России, с ее колоссальной континентальной массой и невероятно огромными ресурсами, предстоит сыграть одну из самых главных ролей в начинающемся мировом спектакле.

Абсолютные показатели свидетельствуют о наличии больших проблем. Наука, промышленность, сельское хозяйство, армия и образование разрушаются. Рождаемость и нравственность падают. Смертность, проституция, наркомания растут. Где начало этих процессов? Кто их инициирует?"
У вас есть ответ? Эй, народ? Я кстати так и не увидел эфилевой башни. Может съездить в Париж пока не поздно.

Даша комментирует...

Вот что я думаю. Какую историю предлагают народу, такой жизнью он и живет.
В начале семнадцатого века, когда династия Романовых пришла к власти, была проведена реформа русского языка и письменности. Были переписаны новым языком все известные тогда источники древней письменности. Следующая реформа языка была проведена при Петре Первом. И опять был издан указ: доставить все старинные книги в Петербург для их ревизии. Таким образом, мы НЕ ЗНАЕМ, каков был русский язык до начала семнадцатого века. Существует множество памятников древней русской письменности совершенно отличной от письменности, которая была введена при Романовых. Эти памятники письменности либо с большим трудом, либо вовсе не поддаются расшифровке (да этим официальная наука и не занимается).
В середине семнадцатого века Романовыми же была проведена реформа церкви и введено крепостничество. Таким образом, сейчас мы НЕ ЗНАЕМ, какой была духовная жизнь росса до реформы и какой стиль жизни он вел. Сохранившиеся источники дореформенной письменности (те, которые удалось частично расшифровать) позволяют утверждать, что православие очень сильно, а возможно, и в корне отличалось от современного.
Кстати, ученые отмечают, что и католичество также претерпело очень сильные изменения. Современное католичество в корне отличается от того, которое существовало до семнадцатого века. Таким образом, получается, что мы вообще НЕ ЗНАЕМ, каким было христианское учение до семнадцатого века.
В начале восемнадцатого века Петром Первым была привезена из Кенигсберга копия так называемой Радзивилловской рукописи Повести временных лет — считается, что это основной источник по истории Древней Руси. Известная история о призвании править на Руси варягов Рюриковичей взята именно из нее. В середине восемнадцатого века после войны с Пруссией и взятия Кенигсберга в Россию был привезен ее оригинал. Сейчас доказано, что эта рукопись ПОДДЕЛАННАЯ, особенно явно подделка видна на тех десяти страницах, которые описывают все ту же историю Древней Руси (см. Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко “Империя”). Таким образом, мы НЕ ЗНАЕМ, какова была истинная история Древней Руси до начала семнадцатого века, то есть до восшествия на престол династии Романовых.
В начале восемнадцатого века Петр Первый основал Российскую Академию Наук. На историческом отделении Академии наук за сто двадцать лет ее существования, начиная с момента основания в 1724 году до 1841 года было тридцать три академика-историка; из них только три русских, включая Ломоносова, остальные — немцы.
Историю Древней Руси до начала семнадцатого века писали немцы, причем кое-кто из них даже не знал русского языка. Этот факт хорошо известен профессиональным историкам, но они не прикладывают никаких усилий, чтобы внимательно просмотреть, какую историю Руси и России писали немцы.
Известно, что Ломоносов писал историю Руси. Известно, что у него были постоянные споры по этому поводу с немецкими академиками. После смерти Ломоносова его архивы бесследно исчезли. Однако после смерти Ломоносова были изданы его труды по истории Руси под редакцией Миллера — выдающегося российского историка. Именно Миллер попортил немало крови Ломоносову при его жизни, чиня ему великие препятствия.
Носовский и Фоменко с помощью разработанного ими специального математического метода для анализа авторства текстов доказали, что изданные труды Ломоносова по истории Руси ПОДДЕЛАННЫЕ. С очень высокой вероятностью анализ показывает, что подделал их все тот же Миллер. Приписываемые Ломоносову труды несут на себе значительные следы правки именно его личности, так что от Ломоносова в них мало что осталось. Таким образом, мы все-таки НЕ ЗНАЕМ, какой была наша настоящая история до начала семнадцатого века.

Dilara комментирует...

В продолжение темы, которую Даша так классно связала с обсуждаемой на блоге темой, я хочу добавить: Известно, что любой язык отражает строение окружающего мира. Но как могло так случиться, что в русском языке в явном виде никак не отражается эта целостность и двойственность? Или мы чего-то не видим в нем? Если в языке нет понятия пропасти, а в реальности она существует, что произойдет с человеком, дорога которого проложена через пропасть? Может быть, мы, россы, вечно проваливаемся в свои проблемы, потому что в окружающем мире существует нечто, чего мы не можем увидеть, а существующий русский язык не позволяет определять это и обходить? Или мы не видим возможностей своего языка?
Может быть в этом причина наших многих проблем? Не смотрим вглубь? Или перестали смотреть. Если из языка вычеркнуть такие понятия, как благородство, честь, мужество, надежность, верность, преданность, любовь - как будет вести себя человек, пользующийся таким языком? Может быть, с россами происходят всевозможные напасти, потому что мы не видим каких-то связей, которые существуют в мире и между людьми? Или мы не знаем, как пользоваться своим языком?
Все упрощаем, доводим себя до духовной смерти, убивая в себе самое лучшее. Идем на поводу, слепо покоряясь обстоятельствам. Теряя самое главное -свою внутреннию силу и связь с Богом, а значит и с сами собой.

Sava комментирует...

А я вам отвечу цитатой из "Проекта"
Рассуждения о России из-за недостатка информации носят предположительный характер. Пока непонятно, ее хотят ослабить или уничтожить. Логично думать, что никто не будет «умножать сущности без необходимости», то есть не будет развивать хаос сверх надобности. Если рассуждать логически, разрушение будет доведено до уровня, позволяющего поразить ключевые узлы и демонтировать ядерное оружие. Далее ее разделят на ряд «суверенных» карликовых государств. Историческая часть России получит роль естественного регионального лидера, выполняющего указания «свыше». Чтобы обеспечить управляемость, действующей на тот момент власти позволят превратиться в постоянную элиту, «элитность» которой не будет выходить за рамки «золотых унитазов». Глобально мыслящих личностей такая система сама будет выдавливать. Возникнет ситуация, подобная поздним монархиям, когда элиту поразило язычество (просвещение). Когда потомки настоящей элиты переродились в богатых простолюдинов, ничем, кроме денег и удовольствий, не интересующихся. Такой «элите» позволят сохранить преемственность.

На первый взгляд кажется, что подобное развитие событий не коснется простого человека. Рядовому гражданину безразлично, кто сидит в Версале или Кремле и какую политику этот кто-то проводит. Но дело в том, что игра против Европы и России ведется не ради власти и доступа к ресурсам. Все это — промежуточная цель. Окончательные цели, ради которых идет сражение, кроются в метафизике. Согласно демократической идеологии, традиционным народам нет места на Земле. Это не предположение. Это утверждение, выведенное из последовательного анализа ситуации на планете.
А я вот что думаю - исходя из общего контекста - помимо того, что есть скорей всего чужеродное тотальное желание разбить, разломить Россию, есть еще и наша вина - нежелание видеть это. Или не верить этому.

Бич комментирует...

народ! привет!
Давно не был. Решил тут посмотреть в интеренете, а что такое демократия по мнениею разных авторов.
Итак, вот что я нашел.
Демократия — форма правления государством, которая осуществляется через прямое народовластие или представителей, избираемых народом.

Демократия - Форма правления, требующая участия народа. Политическая система, которая характеризуется, в частности, независимостью исполнительных, законодательных и судебных органов, а также свободными выборами.

форма государственного устройства, основанная на признании: верховенства конституции и законов; народовластия и политического плюрализма; свободы и равенства граждан; неотчуждаемости прав человека.

политическая идея, из-за которой на десять лет после распада Советского Союза воцарился хаос и которая была использована, чтобы узаконить присвоение меньшинством материальных благ.

политический режим, при котором народ имеет возможность реализовать свою волю непосредственно либо через своих представителей, а власть несет ответственность перед гражданами за свои действия в общественной сфере.
Вот, а больше всего мне понравилось последнее изречение. Вы когда-нибудь видели, чтобы кто-то из наших политиковотвечал за свои действия в общественной сфере!?
Кто может привести мне хоть один пример? А?

Даша комментирует...

А как же отставка правительства РФ и новый кабинет министров. Ушел Владимир Яковлев. Абсолютно бесполезный человек. Вместо Михаила Зурабова назначена Татьяна Голикова. Набиуллина Эльвира сменила Германа Грефа на посту министра экономического развития и торговли Российской Федерации.
Вот вам и расплата. Правда они только кресла тепленькие потеряли. Не то, что Касьянов. Но если так уж на чистоту, что-то реальных отвественных за причиненный людям ущерб за жизнь в демократическом обществе я пока не видела.

Sava комментирует...

Практически в унисон вашим высказываниям я опять хочу процетировать небольшой отрывок из "Проекта".

"Чтобы вынести суждение о ситуации в России, нужно понять ее целиком, что в отрыве от мировой истории невозможно. Задача расширяется тем, что нужно осмыслить Человечество и Историю не как последовательность событий и дат, а как единое целое, уловить гармонию ключевых актов истории в масштабе цивилизаций, континентов и тысячелетий, объединяющих эти события в одну гигантскую «реку» — Историю. Для этого нужно понять двигатель Человечества и Истории. При таком масштабе игнорирование частностей не просто неизбежно, но и обязательно.
Большая История сокрыта от нас невероятным количеством вторичной информации. Исторические факты-пылинки, которые сами по себе ничего не значат, за счет своего количества создают огромные потоки, контуры которых видны только с большой высоты.


Вот, на мой взгляд, ответы на все ваши вопросы сегодняшнего дня.

Dilara комментирует...

Здравствуйте, читатели блога.
Мы часто в своих разговорах пользуемся разными словами, значения которых смутно понимаем, либо расшифровать способны очень приблизительно. Вот сегодня я хотела поделить с вами тем, о чем недавно прочитала. На мой взгляд это не только интересно, но и важно для осознания тех фактов и тех тем, которые мы с вами тут обсуждаем.
По-английски — “information” — “in-formation”. “Inform” буквально означает “в форме/по форме”, то есть то, что содержится во внешней форме.Обычно мы используем слово “информация” в абстрактном смысле. Но оказывается, что информация, как показывает сам смысл этого слова, не может существовать отдельно от формы. Обратите на это особое внимание. Слово “информация” подразумевает то внешнее, что несет в себе предмет или явление. К содержащейся в вещах сути это слово не имеет никакого отношения, хотя иногда и употребляется в этом смысле.

Даша комментирует...

Я хочу продолжить тему связи языка, народа и настоящего. То,с чем мы живем сейчас.
История повествует о прошлом, а наше настоящее определяется отношением к себе. Без знания своей настоящей истории как мы сможем соединиться нитями сердца с нашими предками? Как сможем получать знания, силу и движение от своих отцов и матерей, от своих предков? Как удержим память о традициях и ценностях своего рода?

Духовная жизнь народа определяет, процветает ли народ и страна, в которой он живет, или увядает. Какую духовную жизнь мы себе создадим, так и будем жить в будущем. А это будущее напрямую связано с нашим внутренним миром, с тем, как и что мы думаем. Потому, что человек думает, то он и видит вокруг. Как человек думает, так он и видит окружающий мир. Мышление определяет язык, язык определяет мышление. Это прямая зависимость. С помощью Языка народ создает окружающий мир. Ясный и правильный язык дарит силу и процветание народу. Какой язык мы себе создадим, такое будущее нас и ожидает.

Sava комментирует...

Почему люди прячутся за маски? Я ответил на этот вопрос. И кто бы не скрывался под ником - в "Проекте Россия" - "автор неизвестен". Мне совершенно понятно, почему он скрывается. И вот мои аргументы.
С точки зрения философии и согласно древним традициям, личность – это не высшая часть человека, а, наоборот, низшая. Говоря иначе, личность является не наивысшим производным физической части, но самой физической частью. Слово «личность» происходит от «личина», что значит «маска». В древнем античном театре актеры (актерами были только мужчины, женщины в этом не участвовали), исполняя роли женщин или богов, надевали маски, отверстие для рта которых изменяло голос или делало его более высоким в том случае, когда исполнялись женские роли.
Оттуда философия берет свой образ личности. Иначе говоря, для традиционной философии личность – это внешняя часть человека, подобная резонансному ящику – деревянной части скрипки или пианино, включающая в себя биологическую, психологическую и даже ментальную часть. При этом речь идет о конкретном ментале, земном аспекте ментала, который представляет собой оболочку, отпечаток, оставленный в мире тем, что имеет более высокую природу, – индивидом.
Индивид, как говорит само слово, означает «то, что неделимо», то, что является духовным «а томом» – настоящим атомом; не тем атомом, который недавно разделили на части, а греческим «а-томом» – «тем, что не имеет частей», где «а-» является приставкой, а «tomos» означает «часть».
Следовательно, индивид – это то, что не имеет частей, что невозможно разделить, то, что не умирает и является бессмертным, что выше всего земного и что отражается в личности – маске, которая достается каждому из нас, чтобы мы могли действовать в этом мире.

Dilara комментирует...

Я недавно задумался о предопределении. Я считаю, что в нашей жизни многое предопределено. Это и господствующие в обществе ценности, моральные нормы (если они принимаются во внимание), и правила поведения, требования моды, престижа, и потребность быть принятым или, наоборот, страх быть отвергнутым определенными группами людей. И таким образом, вместо того чтобы выбирать, приходится учиться тому, что делают и говорят другие, пытаясь приспособиться к стилю, принятому большинством.
Идти против течения чревато последствиями. Так наверное было всегда. Иногда это не более чем импульс непокорности, лишенный всякого разумного основания; иногда это крик свободы, глохнущий в пустыне непонимания. Выделяется ли человек сам или его выделяет кто-то другой - в любом случае его воспринимают не как выдающуюся личность или как гения, а как насекомое, редкое и опасное, как своего рода источник дисгармонии.

Dilara комментирует...

Я прошу прощения у просвещенной публики этого блога. Опечаталась. Признаю. В первом предложении вместо "Я недавно задумался о предопределении. Я считаю, что в нашей жизни многое предопределено" я пропустила букву "А" в слове задумался. Надо читать - задумалась.

Даша комментирует...

Знаете, что Dilara, могу сказать вам на выши поправки, опечатку... вы конечно, правы, ошибки надо исправлять, осознавать, не махать на них рукой. И это правильно. Причем не только граматические ошибки, но и те, которые мы называем ошибками жизни. Ошибкой выбора, ошибкой разума. А что такое выбор, если разобраться?
Выбор - это функция разума, но не рассудка. На мой взгляд рассудок, логика - это инструмент ума, которым он пользуется в соответствии с тем, как его обучили (к слову сказать, довольно плохо и мало). Таким образом, решение отнюдь не всегда принимаем именно мы - скорее, некая сумма навязанных нам убеждений, требований и т. д.
Разум - это распознавание, различение; это некое понимание всех возможностей и способность выбирать из них наиболее приемлемую в соответствии с опытом и собственными критериями. Это ясное осознание решения и личная ответственность и за успех, и за неудачу. Именно поэтому это разум.
У нас крайне мало возможностей развивать и применять это распознавание, эту способность выбирать и учиться чему-то на каждом выборе.
Прежде всего, мы должны правильно выявить все возможности, предоставленные нам жизнью, во всей их полноте. А это почти нереально при той системе образования, под влиянием которой все мы находимся. Она признает лишь некоторые возможности, уже принятые и утвержденные другими, теми, кто решает за нас, а остальные заранее отбрасываются. Так нельзя выбирать; можно лишь соглашаться или не соглашаться, но в любом случае это пассивный образ действия, поскольку второй вариант - это вообще отказ от действий.
Кроме того, нам необходимо пробудить чувство личной ответственности, силу и способность утверждать: именно я решаю, съесть апельсин или яблоко, изучать химию или литературу, жить самому или позволять, чтобы меня тащили по жизни. Именно я пожинаю плоды этого решения. Каждый успех или неудача несет новый и всегда положительный опыт, позволяющий мне увеличивать свои достижения и уменьшать свои ошибки. Бессмысленно сваливать вину на других, на обстоятельства, на Судьбу или даже на Бога, если мы не осмеливаемся осуществлять собственную волю и решительно и твердо исправлять свои промахи.
Ошибки в большинстве случаев могут быть исправлены; немощность ума и воли - вот что обычно непоправимо.
Что делать, когда выбирать не из чего?
Это самая трудная из ситуаций выбора, но именно с ней, к сожалению, мы и сталкиваемся в последнее время.
Индивидуально и коллективно, каждый человек на своем месте, каждый народ в своей стране становятся все более ограниченными вследствие этой двойной невозможности выбирать: из-за неспособности распознавать и из-за недостатка достойных альтернатив.
Сегодня речь не идет о выборе между лучшим и худшим и даже между плохим и менее плохим - мы должны выбирать лишь из того, что есть, даже если оно совершенно не соответствует нашим требованиям, мечтам или идеалам.
Что читать, если почти не из чего выбрать книгу? С кем общаться, если разговоры обычно становятся потерей времени в сплетнях и критиканстве? За кого голосовать на выборах, если все кандидаты дискредитируют и позорят сами себя, стремясь выделиться в наиболее громких скандалах, которые служат вехами их карьеры, личной и политической?
В какого бога верить, если все религии сулят небеса, которых нам никогда не достичь, взамен страданий, которые мы не можем прекратить? Кому верить и на какого бога надеяться, если каждая религия претендует на единоличное обладание истиной и проклинает иноверцев как живущих в позоре и грехе? Перед борьбой таких сил куда деваться несчастному человеческому духу?

Sava комментирует...

Да, я согласен, у нас с выбором по жизни проблема. И это ограничение мы определили себе сами. Причем, не потому, что нет других альтернатив, а потому, что какая-то сила обедняет наши возможности. У судя по всему у нас мало путей выхода, а лабиринт стремится поглотить нас. Понять это - хороший способ начать думать о том, как выйти, как выбрать путь, как найти решение. Чтобы недостаток возможностей и альтернатив уже не становился ни новой повязкой на глазах, ни новой ловушкой для разума и воли.
Думаю, что каждый человек - это новая возможность, это еще один путь. И каждый народ растет в той мере, в какой его люди становятся мудрее, тверже в своих идеалах и решительнее в своих действиях.
И самый трудный из выборов, хотя он и не кажется таким, - это решиться протаривать новые русла и строить новые пути, чтобы вновь выбирать, вновь чувствовать, вновь жить.

Бич комментирует...

Народ, вы тут рассуждаете про выбор. А я вот что скажу.
Альбер Камю некогда задавал парадоксальный вопрос: "Убить себя или выпить чашку кофе?" Он, собственно, хотел подчеркнуть, что все в жизни - результат выбора.

Dilara комментирует...

То, что ты видишь - уже в прошлом.
То, что ты слышишь - уже отзвучало.
То, что ты знаешь - уже неправда.
И в этом моменте - Вселенной начало...

Sava комментирует...

Я хочу вернуть публику к теме обсуждения. Которую нам предложил автор блога, многоуважаемый prochodchic. Я возвращаюсь к своей любимой манере - я читаю "Проект" и цитирую часть, которая мне кажется сейчас именно актуальной, особенно накануне выборов в ГД РФ.
"Примечательно, что идея построения действительно демократического общества потерпела в России крах. Тот факт, что либеральные партии получили в 1905 году власть, но не смогли реализовать свои идеи целых 12 лет, подтверждает, что либеральных идей Россия не приняла еще тогда. Не логически их отринула, а эмпирически. Как тогда, так и сейчас мы своим опытом приходим к стойкому ощущению — не наше это, чужое, в горло не лезет.

Сегодня ситуация повторяется с поразительной точностью. Народ вновь не принимает либеральных ценностей, чувствуя за ними гигантский подвох. Все красиво и последовательно, но обольщается этой «красотой» с каждым годом все меньшее число людей. Потому что красота эта — чужая. Запад формально во всем прав, но это не наша правда. Мы уверены в этом, и наше чувство не нуждается в оправдании логикой. Я знаю, что это не моя вера, и этого достаточно, чтобы принять решение и совершить поступок. Именно так и поступил наш народ. Он отказался от идеи индивидуализма, отказался личное ставить выше общего, то есть в целом отказался от ключевой идеи либеральной демократии. Идея вечного состояния вялотекущей гражданской войны провалилась на корню. Не надо нам такого счастья, ибо наше счастье — внутреннее состояние души, а не внешний блеск барахла, добытого разорением слабых".

Бич комментирует...

Очевидно, что общество комфорта, стремление к удобству в физической и экономической сферах, к легкости социальных отношений, к порядку в политике и т. д., — все это столь же старо, как и само человечество. Я думаю, что человек всегда стремился к комфорту, начиная с пещерного жителя, который пользовался каменным топором и которого современная наука считает нашим предком (в отличие от древних традиций Востока и Запада, утверждающих, что мы являемся наследниками других цивилизаций, следы которых теряются в глубинах времен). Человек всегда хотел окружить себя чем-то, что сделало бы его жизнь более легкой и приятной.
То, что мы сегодня называем обществом комфорта, представляет собой, скорее, совокупность чрезмерно раздутых естественных человеческих потребностей. Для примера представим, что у каждого из нас в руках камень. Если я положу свой камень посреди магазина или какого-нибудь зала, то он никому не помешает, но если это сделают все, то получится целая гора, которая будет мешать всем. Иначе говоря, индивидуальные стремления к комфорту, суммируясь, образуют общество комфорта, сложный механизм, который начинает давить на всех. В таком обществе уже не средства используются для удобства человека, а наоборот, человек становится заложником этих средств. С каждым днем их становится все больше, они все сильнее давят на личность, подчиняя себе психологию масс. Общество комфорта затуманивает наш разум, навязывает нам ложные потребности, убеждает нас в том, что нам жизненно необходимы какие-то предметы, преувеличивая их ценность. Эти ложные потребности подавляют человека, лишает его возможности выбора, лишают независимости; нас несет поток мнений — часто весьма сомнительного происхождения. У нас отнимают право на нашу долю внутренней свободы. И я имею в виду не какую-то абстрактную свободу, а нашу личную и персональную свободу пользоваться тем, чем мы предпочитаем пользоваться, и жить так, как мы хотим.

Даша комментирует...

Интересно, в чем смысл Жизни Человечества с точки зрения Вселенной. Сейчас об этом только высказываются догадки и строятся предположения. Например, есть размышления о том, что все законы мироздания, весь Алгоритм функционирования Вселенной заложен в некоем коде, зашифрованном в структуре вакуума. И современная физика еще не изучила полностью структуру вакуума и, соответственно, не расшифровала этот код. Но на уровне человека этот вакуумный код реализован в генетическом коде. А генетический код определяет деятельность человека. То есть в деятельности человека изначально заложены некие «вакуумные» законы Вселенной и заложены они именно для того, чтобы реализоваться через деятельность человека. Таким образом, смысл жизни Человечества состоит в решении каких-то глобальных задач Вселенной (о которых, естественно, мы ничего не знаем).
С более «приземленных» позиций вопрос Смысла Жизни Человечества сводится к вопросу о выборе общего для всех людей дела (т.е. постановки цели) через выполнение которого Человечество и «успокоится» с осмыслением своего существования.
Так как в данной ситуации все размышления являются слишком неопределенными и глобальными, то обычному человеку, конечно, нет особой необходимости задумываться о Смысле Жизни с этой точки зрения.
Что понятно, и воплне закономерно. Смысл Жизни Человека с точки зрения Человечества как бы распадается на две части.
1) Цель жизни человека, задаваемая ему конкретным обществом, государством.
Здесь фактически происходит навязывание человеку, путем соответствующего воспитания, приоритетов общества взамен его личных интересов (личные интересы корректируются так, чтобы они служили целям общества).
В результате смысл своей жизни человек видит в беззаветном и преданном служении обществу, а при необходимости и в самопожертвовании.
2) Развитие первой части приводит к вопросам геополитики и глобально-цивилизационным проблемам.
Здесь, естественно, существуют самые разные позиции. В частности есть подход, в котором доказывается, что интересы личности должны подчиняться интересам общества, а интересы общества должны подчиняться интересам природы (см., например, С.И.Валянский и Д.В.Калюжный). С другой стороны, общепринят лозунг современной демократии «Интересы отдельной личности выше интересов всего общества».
Так или иначе, в данной ситуации смысл жизни человека будет определяться целями общества и обычному человеку, при определении его собственных жизненных целей, можно только порекомендовать учитывать ограничения, накладываемые на него обществом.

Dilara комментирует...

Иногда при виде того, что происходит вокруг, охватывает отчаяние. За что? — горестно вопрошаем мы самих себя. — Неужели нельзя было родиться в какое-то более приличное время? Да были ли они когда-нибудь в русской истории — «приличные», спокойные, благополучные времена? И что прикажете делать нам, живущим сегодня?
Прежде всего, давайте определимся, что же это за «сегодня». Где, на каком отрезке исторического пути России мы с вами находимся. (То есть мы как бы сразу постулируем, что этот исторический путь у нас есть.)
Из школьного курса родной истории большинство из нас вынесло страшную мешанину из великих личностей, восстаний и этапов закабаления крестьянства...
Так есть ли в нашей истории логика, есть ли смысл в том, что происходило когда-то, и в том, что происходит сейчас?
Циклы
Традиционно в истории России выделяют три больших периода: Киевская Русь, Московское царство и Российская империя. Они действительно отличаются друг от друга по всем статьям. Более близкие к нам времена идут под кодовым названием «новая история» и «новейшая история» (меня всегда интересовало, что будет дальше —«наиновейшая»? Или она так навсегда «новейшей» и останется? Или больше никакой истории не будет?).
Тем самым мы отделяем себя почти что каменным забором от всей предыдущей России и смотрим на жизнь предков как на исторический памятник — поучительный, но ископаемый.
И все было бы хорошо, но настораживают подозрительные совпадения некоторых исторических коллизий: периодически Русь то дробится, то вновь объединяется, периодически переезжает столица, периодически происходит расцвет, а потом упадок... Сталина сравнивают с Иваном Грозным, распад СССР — с феодальной раздробленностью... Но это звучит просто как метафора, не более того.
В сущности, есть два подхода к истории: линейный и цикличный. Любой цикл состоит из трех фаз: рождение — расцвет — угасание. Применительно к циклам истории эту схему стоит чуть расширить.
0 этап. Еще до рождения — необходимость этого рождения. Что-то уже стучится сверху, хочет осуществиться, но это «что-то» еще надо уловить.
1 этап. Подготовка. Чтобы «что-то» опустилось, нужно подготовить для этого место — «построить гнездо».
2 этап. «Одухотворение». Вопреки засевшей в головах «первичности материи», первичен все-таки дух. Это самый красивый этап: рождается «совесть народа», иногда находящая отражение в каком-то человеке, образе, символе.
3 этап. Расцвет. Территориальное расширение. Всплеск культуры. Международный авторитет.
4 этап. Духовный надлом, угасание. Сопровождается историческими катаклизмами.
5 этап, он же 0. Необходимость следующего витка. Не просто самое дно, но даже «дно дна». Катаклизмы нарастают. Вечно так продолжаться не может, и в недрах упадка уже начинает вызревать новое рождение.

Принцип понятен, теперь вернемся к русской истории. Начнем с IX века. До этого история, конечно, была, но вполне достоверных свидетельств об этом времени нет.
Некоторые ученые считают, что россы или руссы - стали родоначальниками, отцами основателяи всего человеческого рода...
0 этап. До конца IX века, точнее до 882 года, будущая Русь представляла собой огромную территорию, равную Западной Европе и населенную племенами восточных славян. Помните? — поляне, древляне, северяне, дреговичи, ильменские словене и т. д. Справедливости ради надо сразу сказать, что эти самые «племена» (само слово вызывает ассоциацию с чем-то диким, первобытным) были, собственно, и не племенами, а крупными союзами племен, даже «союзами союзов», и по населению и территории были сопоставимы с солидными европейскими государствами. Но как бы многочисленны и могущественны ни были эти племена, они были разрозненны, а на их земли с аппетитом смотрели гораздо более сильные соседи: Византийская империя,Хазарский каганат, северяне-викинги. Требовалась консолидация сил...
1 этап. ...Что и осуществил легендарный Вещий Олег. В уже упомянутом 882 году он, соратник или родственник не менее легендарного Рюрика, спустился из Верхней Руси (Новгород, Ладога) по Днепру, хитростью захватил Киев и сделал его столицей новорожденного государства, объединившего Север и Юг. Будущие историки назовут его Киевской Русью. А «прибив щит на врата Цареграда», Олег нейтрализовал опасного соседа — Византию. (Еще через 90 лет Святослав разгромит непобедимую Хазарию.)
2 этап. Но созданного «гнезда» было недостаточно. Только что объединенные племена так и оставались разрозненными единицами. Силой государства не склеишь. Требовался единый стержень, духовная основа, идеология в самом высоком смысле этого слова. Обычно обретение этой духовной основы молодым русским государством связывают с принятием христианства в 988 году, при князе Владимире. Однако не стоит забывать и о другом нашем истоке — дохристианской культуре (почему-то более распространено какое-то ругательное ее название «языческая»). Космическое сознание, слияние с Природой и поклонение стихиям, выраженным в образах славянских божеств, было «уравновешено» христианским идеалом, идеалом любви и жертвенности. Это и определило духовную суть молодого еще народа на многие века.
И еще одно имя: княгиня Ольга. Она была нашей первой правительницей-христианкой, она распространила цивилизаторный импульс в северных землях, она налаживала отношения с западными державами... Но в истории она осталась не благодаря этому. Ее имя овеяно ореолом легенд, многие из которых очень похожи на мифы. И создается впечатление, что именно она дала молодому государству то неуловимое, что называют душой.
3 этап. Расцвет Киевской Руси традиционно связывают с Ярославом Мудрым (XI век). Растет и укрепляется государство, во много раз увеличивается столица — Киев — и получает новый священный центр — храм Святой Софии. Основываются первые монастыри и библиотеки, пишутся первые книги и иконы, появляются первые врачи, развиваются только что основанные школы. Оформляется первый писаный закон — «Русская Правда». Русь при помощи династических браков породнилась со всей Европой, стала важным элементом международной политики.
4 этап. Надлом произошел в XII веке, когда под натиском кочевников и внутренних распрей ослаб центр, и каждое княжество стало жить своей жизнью, порой сражаясь за место под солнцем со своими же братьями-русичами. Даже столица государства переместилась —в Залесские земли (северо-восточная Русь), во Владимир-на-Клязьме.
Однако пресловутая «феодальная раздробленность», обычно рисующаяся в черных красках, имела одну важнейшую положительную сторону: у княжеств появилась возможность обрести себя, вырасти и окрепнуть. До нашего времени дошли прекрасные храмы XII века, жемчужной россыпью раскинувшиеся по Руси. Они уже не такие огромные и величественные, как прежде (под стать единому, мощному государству), а более уютные и тонкие. Их непревзойденная вершина — храм Покрова на Нерли во Владимире.
Лебединая песня Киевской Руси — правление Владимира Мономаха. Он был единственным из князей, кто своим непререкаемым авторитетом мог примирить и объединить враждующих.
5 этап. Черту под распрями и соперничеством подвело нашествие Орды. Еще можно было что-то сделать, дать отпор, но, увы, девизом того времени было «каждый сам за себя». И Киевская Русь, сильнейшее государство своего времени, ушло... нет, не в небытие, а в легенды и былины, в память русского народа.
Но среди хаоса, разлада и разрушения возвышается фигура, которая еще многие века спустя будет вселять надежду и показывать, как человек может действовать даже в самых нечеловеческих условиях. Александр Невский был великим полководцем, не знавшим поражений. Породнившись с ханом, он мог вести спокойное и безбедное существование. Но предпочел ценой собственной независимости, собственной жизни и даже, как считают многие, собственной чести защитить, заслонить родную землю от страшного врага.
Московское царство
На этом, как вы, наверное, догадываетесь, русская история не закончилась. Историческая миссия народа, какова бы она ни была, вряд ли может быть выполнена за столь короткий период — четыреста с небольшим лет. А значит, нужен новый виток, новый шанс.
0 этап — см. предыдущий. Страна в руинах — и физически, и морально, и духовно.
1 этап. Для возрождения требуется новый центр. Последующей, московской историей мы во многом обязаны Даниилу (младшему сыну Александра Невского) и его сыну Ивану Калите. Получив в наследство рядовое и, строго говоря, микроскопическое княжество, они поставили его в один ряд с крупнейшими и сильнейшими. Уже в середине XIV века Москва оспаривала право на великое княжение. Тогда же в Москву переехал глава русской церкви, митрополит.
2 этап. И вновь мы убеждаемся, что силой и деньгами объединить нельзя. Этап «одухотворения» молодого московского государства часто называют эпохой Куликовской битвы. Это было время Дмитрия Донского и митрополита Алексия, Феофана Грека и Андрея Рублева. Но настоящим учителем русского народа на многие века — и до сегодняшнего времени — стал Сергий Радонежский. А символ Троицы показал путь к Свету, Любви и Согласию.
3 этап. Обретя центр, Русь переживает новый расцвет. При Иване III и его сыне Василии III вновь строится столица (нынешний Московский Кремль — память именно тех времен, конца XV — начала XVI в.), расцветает культура. Европа обнаруживает на далеком Востоке, в «Татарии», сильнейшее государство и спешит наладить с ним отношения. После падения Византии Россия становится главой православного мира, провозгласив: «Москва — третий Рим». Иван III впервые в русской истории называет себя царем, то есть «цезарем».
4 этап. Драматическая фаза надлома (XVI век) связана с одиозным именем — Иван Грозный. О нем можно много говорить и спорить, но ясно одно: в его царствование пошатнулся один из важнейших идеалов русского народа — вера в справедливость. Царь-батюшка, личность священная, защитник справедливости, творил беззаконие и произвол, губя тех, за кого отвечал перед Богом и Судьбой.
5 этап. Потеряв справедливого царя, Россия лишилась царя вовсе. Наступает Смутное время: безвластие, иноземные нашествия, бунты, голод и разорение... В правление «Тишайшего» Алексея Михайловича, казалось, жизнь начинает налаживаться. Но одно событие расставляет все на свои места и говорит о том, что время прежней, Древней Руси кончилось. В 1654 году, вследствие реформы патриарха Никона, происходит раскол русской церкви и всего русского народа на два лагеря. Одни идут за патриархом и царем на реформу, другие продолжают хранить веру отцов и дедов. Наступает непримиримое противоречие между традицией и царем, ее хранителем.
XVII век не дает нам такой фигуры, как Александр Невский, которая бы стала примером и показала путь в будущее. Но этот век родил людей, которые уловили необходимость нового времени и готовили для него почву. Это были писатели, философы, просветители, просто образованные люди. Многие монастыри становятся центрами просвещения, приобщая Россию к мировой философии. Открывается Славяно-греко-латинская академия — в ней потом будут учиться и Ломоносов, и Тредиаковский, и Кантемир, и многие другие создатели нашей культуры. Строится первый русский корабль «Орел». Создается первый театр и вообще светское искусство — живопись, музыка. Налаживаются постоянные контакты с иноземцами, а в Москве они населяют уже целые районы.
Российская империя
А вот теперь начинается самое интересное. Ибо как бы мы ни пытались отгородить себя от истории, она от нас отгораживаться не собирается и диктует свои законы.
Итак, кратко обозначим основные вехи этого витка нашей истории. Кратко потому, что это наш с вами виток истории, мы в нем живем и его создаем. И именно наша личная заинтересованность и даже тенденциозность обостряет оценки. Лев Николаевич Гумилев не брался подробно оценивать последние двести лет, говоря об «аберрации близости». И все же рискнем...
0 этап (необходимость). Древняя Русь подошла к концу. За окном кончается европейское Возрождение, наступает век Просвещения. Мы отстаем. А Россия опять расколота.
1 этап (подготовка). Новую Россию начал создавать Петр I. Ни одна из его реформ — ни военная, ни церковная, ни любая другая — не была его изобретением, зерна были посеяны раньше, в XVII веке. Его вдохновляла мечта о новой России, в которой будут жить новые люди — свободные, просвещенные. Для воспитания таких людей строится новая столица — Санкт-Петербург. Дело Петра продолжила Екатерина Великая, при которой Россия выросла и окрепла.
2 этап («одухотворение»). Здесь начинаются сложности в определении. Рискнем предположить, что этот этап осенен именем Пушкина. Во всяком случае, он вполне достоин называться «золотым веком русской культуры». Здесь переплелось очень многое — и древние русские традиции (вспомните пушкинские сказки), и идеи европейского Просвещения, и дворянский идеал служения, и философская литература, и богоискательство...
3 этап (расцвет). Дореволюционная Россия — огромная империя, совершившая мощный промышленный рывок, занимающая колоссальную территорию. «Серебряный век» русской культуры. Здесь же — советский период и советская культура. Это без иронии — давайте ценить свое прошлое.
4 этап. Надлом начался, согласно излагаемой гипотезе, отнюдь не в 1917 году, а в 1991, с распадом СССР.
Аргументы: на протяжении всего предшествующего периода, с начала XIX века, Россия была способна на великие дела, ее вдохновляли идеалы — разные в разное время: служение Отечеству, служение Прекрасному, великодержавность, строительство коммунизма... Речь идет не о том, как формулировались эти идеалы, а в том, что они были. Чем выше идеал, тем более великие дела способен совершить во имя него человек. Человек без идеала способен лишь на мелкие делишки во имя себя самого. Народ, вдохновленный идеалом, — это великий народ. Народ, победивший во Второй мировой войне, победивший тьму фашизма, — это великий народ. Ведь сражались солдаты не за Сталина и не за коммунизм. Они защищали родину, Родину-Мать, они защищали Свет и Свободу.
А 1991 год обозначил наступление нового этапа, этапа без идеалов. Все иллюзии относительно коммунизма развеялись (я говорю о большинстве), настало время перекоса в сторону «идеалов» другого рода. Плюс снова дезинтеграция, стремление частей к самоопределению и саморазвитию.
5 этап. ???
Что делать, кто виноват и где деньги взять
Именно в такие моменты как никогда остро встают «проклятые вопросы» русской истории, означенные выше. Разберемся с ними по порядку, с конца.
Во-первых, бог с ними, с деньгами. Никого они еще не спасли ни от исторических катаклизмов, ни от природной стихии, ни, в конце концов, от смерти. Есть хорошее сравнение: когда приходит огромная волна, люди, стоящие на берегу, оказываются в равном положении. И академику в этот момент не помогут его знания, миллионеру — его деньги, кинозвезде — ее неотразимые достоинства. Устоит тот, кто не испугается и найдет точку опоры.
Во-вторых, виноватых здесь искать бессмысленно. Мы же не злимся на Природу, что наступает зима.
И, наконец, что же делать нам? Варианты «проспать, как медведь в берлоге», «перескочить» и «может, как-нибудь обойдется?» отпадают.
Главное — не паниковать. Если вы заблудились в лесу, то метаться — значит заблудиться еще больше. Надо остановиться, успокоиться, сориентироваться, выбрать путь и пойти.
Вам никогда не приходило в голову, что мы не зря родились именно в этом непростом месте именно в это трудное время? Это можно рассматривать как кару за предыдущие прегрешения, а можно — как особое доверие Судьбы. Ведь когда что-то заканчивается, что-то и начинается, но нужно, чтобы это новое кто-то увидел и показал другим. Показал, что так — по-новому, по-другому — можно жить.
Если бы Александр Невский не показал, как можно пожертвовать собой ради других, может быть, не был бы расслышан тихий голос Сергия Радонежского, не было бы Куликовской битвы и «Троицы» Андрея Рублева. Если бы просветители XVII века не осмелились отряхнуть замшелость средневековья, преодолеть устаревшие каноны, не было бы Петра, не было бы новой России, Пушкина, да и нас с вами.
На своем месте каждый может стать героем или предателем, любить или ненавидеть, идти или упасть... Каждый может пройти по низшей планке или по высшей... Выбор-то есть всегда.
Итак, нам с вами выпало жить в странное время, которое называется «точка перехода». Старые идеалы разрушены, новые еще не созданы. Новое уже стучится откуда-то сверху, но кто же его услышит среди базарной суеты, пьяного смеха и криков паники?.. Только тот, кто слушает и ждет.
Кстати, знаете, в чем загадка «загадочной русской души»? В непобедимости ее идеализма. Русские во все времена отказывались видеть пропасть между мечтой и реальностью, между желанным и возможным. К идеалу стремятся все народы, а мы сразу его строим, невзирая на всю невозможность.

Бич комментирует...

Платон говорит о трех элементах: Индивиде, Обществе и Государстве. При этом он указывает на необходимость гармонично-созидательных взаимоотношений между этими элементами для того, чтобы Государство могло становиться лучше. Во-первых, нам следует знать, что такое Индивид. Индивид - это то, что невозможно разделить. Слово "индивид" значит "неделимое". Нам очень трудно стать индивидами, поскольку мы сильно привязаны ко многим вещам, к ряду материальных и психологических факторов, что делает нас слабыми и безвольными.

Общество и государство состоит из нас, таких вот безвольных и слабых.

Даша комментирует...

Постоянное желание людей обрести собственный путь духовного развития, стремление прикоснуться к высоким истинам обращает на себя внимание в современной жизни страны. Эти побуждения не носят видимого массового характера, но определенную тенденцию уже возможно увидеть. Природа человека такова, что даже будучи постоянно погруженным в работу, используя все новые достижения цивилизации для отдыха и творчества, он всегда будет ощущать некую неполноту, незавершенность картины жизни. Такая особенность в большой или очень малой степени присуща любому человеку и всякий по - своему её объясняет. Большинство не обрели для себя веру или учение, которые могли бы стать результатом их сокровенных, внутренних исканий. Что же, для таких людей закрыты пути к высотам духовности? Конечно, не закрыты. Стремление к восприятию мира через его духовные законы совершенно естественно и заложено в человеке изначально. Можно сказать, что именно оно и есть тот главный побудительный мотив, который может привести к следованию какому- либо вероучению. Что понимать под духовностью? Очень коротко ее возможно определить как мировосприятие, основанное на чистых помыслах и высоких устремлениях, а духовное развитие, в конечном итоге, имеет целью создание условий для постоянного проявления истинной духовной сущности, заключенной в каждом человеке. К вероучениям можно относиться легко, но это не та легкость, которая проявляет себя либо в снисходительно-скептическом взгляде, либо в безоговорочном принятии. Синонимом легкости здесь можно определить чистоту. Такая легкость означает открытость для восприятия духовного опыта, содержащегося в различных учениях. Распространенное сегодня обращение к духовным практикам Востока очень часто не приносит желаемого результата. Надо понимать, что мы другие, мы северная страна, при этом в духовном плане мы не лучше и не хуже людей Востока. Находить в духовном опыте Востока и Запада драгоценные крупицы, созвучные полету своего духа – вот одна из самых достойных задач на пути к Истине.

Бич комментирует...

Народ, гуляя по рунету нашел весьма интересную информацию. С удовольствием ее вам скидываю. Царствование Иоанна IV (25.08.1530 - 18.03.1584 гг., великий князь с 1533 г., русский царь с 1547 г.) протекало бурно. Русский XVI век - сплошная тайна. От тех времён почти не осталось документов. По подсчётам специалистов мы располагаем всего-то долей процента даже не от всей массы источников, а только от тех, о существовании которых сегодня известно. Поэтому жизнь, а особенно смерть Ивана Грозного видятся сегодня туманно и противоречиво. Кажется, нет споров только о дате кончины первого русского царя - 1584 год.
Детство
Сын Василия III Ивановича и Елены Глинской. Если родословная легенда Глинских верна, то Иван IV был одновременно потомком Дмитрия Ивановича Донского и хана Мамая.
После смерти отца в 1533 г. трехлетний Иван IV сел на престол и всю жизнь гордился тем, что не помнил времени, когда не был монархом.
В 1538 г. у Иван IV умерла мать. Боровшиеся за власть боярские группировки сделали малолетнего государя свидетелем кровавых избиений, арестов, убийств, одновременно балуя его и потакая прихотям. Рано пробудившаяся жестокость Ивана IV проявилась в мучительстве животных, в первом смертном приговоре, который он вынес в 13 лет, боярину А.М.Шуйскому и многом другом.
Правление
С конца 40-х гг. Иван IV стал править самостоятельно; в 1547 принял царский титул.
Страшные московские пожары, народные восстания и разбои отметили его восшествие на престол.
Опричнина
В 1565 г. произошел резкий поворот в его политике. Отправившись на богомолье в Троице-Сергиев монастырь, Иван IV сообщил москвичам в грамотах, что "гнев свой положил" на бояр, воевод и приказных людей и, не желая более "их многих изменных дел терпети, оставил свое государство" и уехал куда глаза глядят. При этом государь уверил посадское население Москвы, что "гневу на них и опалы никоторыя нет". Народ упросил Ивана IV вернуться, соглашаясь на террор против "государьских лиходеев и изменников". Так было объявлено о введении "опричнины".
Взяв в свой удел самые богатые земли и создав опричное войско, он получил с земщины на расходы и приступил к массовым репрессиям и конфискациям. Были казнены сотни тысяч неповинных людей.
Итоги царствования
Разделение страны пагубно сказалось на экономике государства. Огромное число земель было разорено и опустошено.
В 1581 г. с целью предотвратить запустение имений царь ввел заповедные лета - временный запрет крестьянам уходить от своих хозяев в Юрьев день, что способствовало утверждению в России крепостнических отношений.
Ливонская война завершилась полной неудачей и потерей исконно русских земель.
Объективные итоги царствования Иван Грозный мог увидеть уже при жизни: это был провал всех внутри- и внешнеполитических начинаний.
С 1578 г. царь перестал казнить. Почти в это же время он приказал составить синодики (поминальные списки) казненных и разослать по монастырям вклады на поминовение их душ; в завещании 1579 года каялся в содеянном.
Гипотеза смерти
Скудость отечественных источников, естественно, повышает в цене свидетельства иностранцев, писавших о Московии. Одно из них - "Записки о России" английского коммерсанта Джерома Горсея.
Джером Горсей жил в Москве долго - с 1573-го по 1591 год. Он постоянно общался с Иваном Грозным, неоднократно выполнял личные поручения царя. В деревянной фляге с двойным дном, наполненной крепчайшей русской водкой, через враждебные России Польшу и германские княжества возил Горсей в Англию секретные письма Ивана Грозного к английской королеве Елизавете. И монархиня, пишет Горсей, морщась от непривычного сивушного запаха, читала царские просьбы о присылке меди, олова, свинца и пороха - "стратегического сырья", необходимого для продолжения Ливонской войны.
Как всякий тиран, Иван Грозный был помешан на личной безопасности. Поэтому вёл с Елизаветой переговоры о взаимном предоставлении убежища. Он даже подумывал о перенесении столицы в Вологду, собирал там свои сокровища и готовил флот на случай бегства в Англию. Но - "ищите женщину" - роковым для царя оказалось решение жениться на англичанке.
Царь мечтал о браке со знатной иностранкой. Укрепление связей с Англией привлекло его внимание к незамужней английской королеве Елизавете.
Известный отравитель, специалист по ядам иноземец Бомелий, приглашённый в Россию в качестве личного лекаря и астролога царя, уверял Ивана, что королева молода и хороша собой. К ней сватались многие короли и великие князья Европы, а она всем отказывала. Но Иван Грозный не терял надежды - считал себя выше других государей.
Жены Ивана Грозного
Его не смущал пёстрый калейдоскоп прошлых жён, который начинался с царицы Анастасии, видимо, отравленной в 1560 году. Анастасию сменила черкешенка Мария Темрюковна, не уступавшая мужу в жестокости и диких выходках; она умерла в 1569 году. Две недели была царицей красавица Марфа Собакина, выбранная из двух тысяч невест. Её, видимо, тоже отравили.
На следующий год в монастырь отправилась четвёртая жена - Анна Колтовская; ещё через семь лет монахиней стала пятая жена - Анна Васильчикова. Шестой и как бы неофициальной женой считается Василиса Мелентьевна; её красота так поразила царя, что он тут же велел заколоть её мужа. Но как только Василиса имела неосторожность "взглянуть яро" на какого-то несчастного красавца, ревнивый Иван казнил беднягу, а Василису насильно постриг в монахини. Затем царь сочетался тайным браком с княжной Марией Долгорукой, но красавицу бросили в прорубь, под лёд, поскольку царь "зело воскручинился, что не имела она девства"... Последней царицей стала в октябре 1580 г. Мария Нагая, мать злополучного царевича Димитрия, зарезанного в Угличе после смерти Грозного.
Борис Годунов
Хитрого, дальновидного боярина Бориса Годунова вполне устраивал калейдоскоп бездетных жён Ивана Грозного. Борис породнился с царём, выдав свою сестру Ирину за наследника Феодора. Его влияние при дворе было огромным, и будущее рисовалось ему в самом радужном свете. Но желание царя породниться с английским королевским домом Годунову, понятно, не понравилось.
Борис донёс царю, что Елизавета вовсе не молода и совсем не прекрасна, как утверждал Бомелий. Заподозренный во лжи, Бомелий пытался бежать, но был схвачен в Пскове. Его пытали, а потом по приказу Грозного живьём зажарили.
Досада царя прошла, когда он узнал, что у королевы есть молодая племянница - Мэри Гастингс. Грозный отправил специальное посольство в Англию во главе с Фёдором Писемским, которому тайно поручил провести переговоры о сватовстве. А как обойти "законную" жену - Марию Нагую?.. Следуя приказу царя, Писемский отвечал так: "Государь взял за себя боярскую дочь, а не ровню себе. Если королевская племянница окажется дородной, то государь наш, свою оставя, женится на ней..."
Елизавета сразу поставила вопрос ребром: "Какие права будут у наследника от брака русского царя и Мэри? Гарантируют ли ему преимущество перед старшими сыновьями царя?" Речь шла об Иване и Феодоре, детях от первой супруги Анастасии.
Для переговоров на эту тему в Москву приехал английский посол Джером Баус. Он имел секретное задание: добиться для возможного сына Мэри права наследования русской короны. Годунов встревожился. Он строил Баусу всяческие козни. Но у Ивана мысль о жене-англичанке крепла день ото дня. Писемский был совершенно очарован Мэри, он всячески расхваливал царю её ангельскую внешность, стройную фигуру, необычайную красоту, прекрасный характер. Дело казалось слаженным: Мэри уже получила при английском дворе прозвище "царицы Московии"; готовился её отъезд в Москву для личной встречи с русским царём...
Годунов понял, что появление Мэри в Кремле означает крах его карьеры. Действительно, по сообщению австрийского посла, в последнем завещании царя власть передавалась регентскому совету бояр (Иван Шуйский, Иван Милославский и др.), а Годунов вообще не упоминался. Горсей сообщает, что Борис и его ближайшее окружение составили заговор с целью уничтожить все соглашения с англичанами. Годунов как бы выступал защитником интересов законного наследника Феодора - слабоумного человека, во всём ему покорного. Наследник Иван к тому времени был уже убит отцом. Борис знал, что царь находится в полной изоляции: все его приближённые казнены, боярам царь не доверяет; царя душил страх, измена чудилась ему в каждому углу.
Грозный решил обратиться за советом к потусторонним силам и велел немедленно доставить из Холмогор кудесников и колдуний. Шестьдесят "экстрасенсов" были привезены в Москву и посажены под стражу. Под страхом смертной казни с ними не имел права разговаривать никто, кроме любимца Грозного - Богдана Бельского, единственного человека, которому ещё доверял русский царь... Он не знал, что Богдан изменил ему и вошёл в тайный сговор с Годуновым. Предсказания кудесников были мрачными: они пророчили царю смерть на 18 марта.
Когда наступил этот день, царь был жив-здоров. Он послал Бельского к колдунам сказать, что их сегодня зароют живьём за ложные предсказания. Колдуны ответили: "Господин, не гневайся. Ты знаешь, что день кончится лишь тогда, когда сядет солнце!.." С этим ответом Бельский и вернулся к царю. Около третьего часа дня царь пошёл париться в бане. Там он провёл четыре часа и вышел из неё лишь около семи.
Царя усадили на постель, надели полотняную рубаху, чулки и халат; он приказал принести шахматы, чтобы сразиться с Годуновым. Бельский и слуги были рядом. Вдруг царю стало худо, он ослабел и повалился навзничь... Произошло всеобщее замешательство, паника, крик... Одни слуги бросились в аптеку за ноготковой и розовой водами, другие - за русским безотказным лекарством - водкой, третьи - за духовником и лекарями. Царские покои опустели, у постели царя остались лишь Годунов и Бельский. И в этот момент они быстро и сноровисто... задушили Ивана Грозного! Как пишет Горсей, в опустевшей палате царь "был удушен и окоченел".
Прикончив царя, Годунов и Бельский спокойно вышли на крыльцо в сопровождении неизвестно откуда набежавшей огромной толпы родственников, приближённых и слуг. Они приказали начальникам стражи и стрельцам зорко охранять ворота дворца, держа наготове оружие. Все ворота Кремля захлопнулись, загремели мощные железные засовы, на стенах появились вооружённые стрельцы. Горсей тоже был в Кремле, он мгновенно всё сообразил и тут же предложил в помощь Годунову, которого он называл "лордом-протектором", своих слуг и военные припасы.
Годунов оценил услужливость англичанина, ласково взглянул на него и сказал: "Будь верен мне - и ничего не бойся!"
Зато посол Англии сэр Джером Баус теперь дрожал от страха, ежечасно ожидая смерти. Он ставил на царя и вёл против Годунова опасную игру; теперь он проиграл. Его дом окружила стража и следила, чтобы он не убежал. Затем английского посла в самой оскорбительной форме выволокли из дома, притащили к новому царю Феодору, обвинили в ужаснейшем преступлении и заговоре против русской короны и государства российского, грозили убить, а тело бросить в Москву-реку.
Можно представить, какое тайное наслаждение испытывал Годунов, наблюдая перепуганного королевского посла!.. Однако ж государь Феодор Иоаннович, правда, не лично, а опять же устами Бориса Годунова, простил Бауса и повелел ему в три дня убраться вон из Москвы. Лишь оказавшись в безопасности и погрузившись на корабль, плывущий в Англию, посол дал волю своим чувствам: он в диком бешенстве изорвал все сопроводительные грамоты, затем изрубил кинжалом драгоценные шкурки соболей, обложил отборнейшей шкиперской бранью нового русского царя и "лорда-протектора" Годунова, а вернувшись в Англию, охулил и Горсея.
Приход к власти Бориса Годунова при слабоумном Феодоре ещё раз показал, что в политических играх друзей не бывает. Соучастник убийства Грозного Богдан Бельский был сослан в Казань; главный соперник Годунова, чистокровный "рюрикович" князь Иван Шуйский, выслан из Москвы и задушен по приказу Годунова дымом от сырого сена. А сам Борис, принимая народ и просителей, не мог удержать счастливой улыбки при криках: "Боже, храни Бориса Фёдоровича!"
По словам Горсея, Годунов упорно добивался венца и готов был душу продать, чтобы царствовать хотя б неделю... Возможно, Годунов заставил дьяка Ивана Фролова переписать завещание Ивана Грозного; подлинный документ уничтожил. Вскоре дьяк, понятно, скоропостижно скончался.
Итак, умный, хитрый, дальновидный и безжалостный честолюбец Борис Годунов в конце концов поставил всем мат в сложнейшей политической "шахматной партии": в борьбе за власть он подготовил и хладнокровно осуществил убийство царя, разрушив тем самым далеко идущие планы англичан. После этого преступления ему совсем не сложно было организовать убийство сына Грозного и Нагой - царевича Димитрия, фактически находившегося в угличской ссылке. Однако пройдут ещё четырнадцать лет после убийства Грозного, прежде чем, по словам А.С. Пушкина, -
Вчерашний раб, татарин, зять Малюты,
Зять палача и сам в душе палач,
Возьмёт венец и бармы Мономаха...
В 1963 году, когда вскрыли гробницу Грозного, анализ костей показал высокую концентрацию ядовитой ртути. Может, от ртутных мазей и лекарств при лечении венерических заболеваний? Однако следы ртути были обнаружены и в остатках масла на дне замечательного синего кубка, стоявшего в головах царя.
Иван Грозный, как и всякий тиран, оказался к концу жизни совершенно одиноким. Все боялись и ненавидели его. Но сватовство к англичанке, грозившее неисчислимыми бедами оставшимся при дворе русским боярам и, прежде всего, лично Борису Годунову, оказалось последней каплей, переполнившей чашу кремлёвского терпения.

Sava комментирует...

Я долго думал, что же определяет сущность нашего народа- россиян? В чем наша исключительность. И я понял, в том что нам не дает покоя сама тема нас самих. То есть, отвечая на вопрос, кто я такой, мы идем не к мозгам и логике, а к душе, к ощущениям. Ищя ответы на эти вопросы я пришел к религии.
"Митрополит Антоний Сурожский
Приступая к исследованию самих себя в этом смысле или в плане какой-нибудь другой детали нашей обособленной жизни, мы склонны к поистине дьявольскому рассуждению. Оно состоит в сущности в следующем: все, что во мне привлекательно, что мне во мне нравится, и есть мое "я". Все же, что во мне кажется мне уродливым, отталкивающим, или же то, что другие находят во мне отталкивающим и уродливым, что создает напряжение с окружающими, я воспринимаю как пятна, как нечто привнесенное или наложенное на меня извне. Например, люди часто говорят: "Я ведь от всего сердца стремлюсь к иному, но жизненные обстоятельства сделали меня таким". Нет, жизненные обстоятельства только раскрыли, что вы таковы. В переписке Макария, одного из оптинских старцев, есть два или три письма к петербургскому купцу, который пишет: "От меня ушла прислуга и мне предлагают взамен деревенскую девушку. Что вы мне посоветуете, брать мне ее или не брать?" Старец отвечает: "Конечно, брать". Через некоторое время купец снова пишет: "Батюшка, позвольте мне ее прогнать, это настоящий бес; с тех пор, как она здесь, я все время прихожу в ярость и потерял всякое самообладание". И старец отвечает: "И не вздумай гнать, это ангела небесного послал тебе Бог, чтобы ты видел, сколько в тебе злобы, которую прежняя прислужница никогда не могла поднять на поверхность".


И вот мне кажется, что если мы вглядимся в себя со всей серьезностью, то уже не сможем сказать: все, что добродетельно, прекрасно, гармонично, - это я; все остальное - это пятна случайности, не имеющие со мной ничего общего, они просто прилипли к моей коже... В действительности же они не к коже прилипли, а коренятся в самой глубине нашего существа. Только это нам не нравится, и мы обвиняем кого только можем или обстоятельства нашей жизни. Сколько раз я слышал на исповеди: "Вот все мои грехи", - затем кающийся на минуту останавливается перевести дух (грехи обычно излагаются довольно быстро) и произносит длинную речь, доказывая, что будь обстоятельства данной ему Богом жизни иными, у него вообще не было бы никаких грехов. И вот порой, если мне говорят: "Я виноват, но что вы хотите? У меня теща, у меня зять, у меня то, у меня се, у меня ревматизм и артрит, мы пережили русскую революцию и т. д.", - не раз случалось, что когда человек, закончив свой рассказ, ждал уже разрешительной молитвы, я ему говорил: "Сожалею, но исповедь - это средство примирения с Богом, а примирение - дело обоюдное. Итак, прежде чем я дам вам разрешение во имя Бога, можете ли вы сказать, что прощаете Ему весь вред, все зло, которое Он вам причинил, все обстоятельства, в которых Он принудил вас не быть святым или святой?". Обычно людям это не нравится, но это правда и это так важно, так существенно: мы должны принимать самих себя целиком, как мы есть. Мы не поступаем так, если считаем, что мы - это то, что прекрасно, а в остальном виноват Бог (чаще всего Бог, а не дьявол, потому что в сущности Бог должен был бы воспрепятствовать дьяволу делать зло, которое тот делает - уж по крайней мере по отношению ко мне!).
Что же нам делать? Можно ли найти какое-то вдохновение, поддержку в делании, вытекающем из того, что мы увидели?

Да, конечно, можно, и это "да, конечно" для меня обосновывается двумя моментами. Во-первых, нечто чрезвычайно воодушевляющее сказал Иоанн Кронштадтский в дневнике, где он пересказывает свой внутренний опыт. Он говорит, что Бог никогда не дает нам видеть в себе зла, если Он не уверен, что наша вера, наша надежда достаточно крепки, чтобы устоять перед таким видением. Пока Он видит, что нам недостает веры, недостает надежды, Он оставляет нас в относительном неведении; во внутренних наших потемках мы различаем только опасности, которые Он предоставляет нам находить ощупью. Когда же Он видит, что наша вера стала крепкой и живой, наша надежда достаточно сильной, чтобы выдержать мерзость того, что мы увидим, и не пошатнуться, тогда Он дает нам увидеть то, что видит Сам, - но только в меру нашей надежды и нашей веры. Итак, вот двойное откровение, из которого мы можем извлечь известную пользу; первое - это голый факт: я считал себя таким терпеливым, а эта деревенская девушка раскрывает во мне все мое нетерпение, грубость и необузданность. Но с другой стороны, если Бог позволил мне увидеть, значит, Он знает, что я теперь в силах справиться с проблемой, знает, что я в состоянии победить искушение и внутренне измениться".

Бич комментирует...

дружище! Как можно познать себя? Только путем действия, но никогда -путем созерцания. Попробуй исполнять свой долг, и тотчас познаешь себя.
Это не я сказал - это Гете сказал.

Sava комментирует...

Вот что я нашел в "Проекте" в связи с ситуацией, которая так интересно сейчас развивается. И поставила колом часть (не большую) страны.
Диктатура. Рассмотрим естественные устремления ее природы. К чему она тяготеет? Как это ни удивительно, диктатор обязан прививать народу понятия патриотизма, чести и долга. Если он не будет формировать иерархию ценностей, где человеческие качества выше прибыли, стимулом будут материальные блага. Понимание прибыли как высшей ценности сделает из людей потребителей. Экономика станет единственной основой государства, активизируя людей потреблять все больше и больше, обосновывая это желание различными правами и свободами. Далее появляются лозунги в духе «вся власть народу». Неизбежен рост протестных энергий, как естественный, так и накачиваемый врагами. В определенный момент они превысят силу государства, и в час «Х» буквально разорвут страну на части. Диктатура рухнет, на ее обломках расцветает демагогическая риторика демократии, и власть перейдет к капиталу.

Бич комментирует...

По своей старой привычке
я все проверяю и уточняю. тут САВА заговорил о диктатуре - так вот, что это слово обозначает.
ДИКТАТУРА
(от лат. dictatura - неограниченная власть) - осуществление власти в государстве недемократическими методами; авторитарный политический режим (напр., личная Демократия). В Древнем Риме - одна из магистратур

ДИКТАТУ'РА, ы, ж. [латин. dictatura] (полит.).
1. Ничем не ограниченная государственная власть, опирающаяся на силу господствующего класса. - Д. означает... неограниченную, опирающуюся на силу, а не на закон власть. Во время гражданской войны всякая победившая власть может быть только диктатурой. Лнн. Либо д. (т. е. железная власть) помещиков и капиталистов, либо д. рабочего класса. Лнн. Д. пролетариата есть 1) неограниченное законом насилие в отношении капиталистов и помещиков, 2) руководство пролетариата в отношении крестьянства и 3) строительство социализма в отношении всего общества. Стлн. Д. капитала. 2. Власть диктатора (истор.). Д. Робеспьера в эпоху Великой французской революции.

Диктатура.
Диктатура - политическая власть, не ограниченная никакими законами и использующая любые средства для достижения своих целей.
лат.Dictatura - неограниченная власть

Диктатура
(лат. dictatura - неограниченная власть), понятие, характеризующее систему осуществления власти в государстве. Употребляется в 2 основных значениях: 1) сущность государственной власти, обеспечивающая экономически господствующему классу политическую власть; 2) способ осуществления власти (диктаторский режим, диктаторские методы и т.п.). Оба эти значения Д. тесно связаны между собой. Д. одного класса (в первом значении) является необходимой для всякого классового общества (см. В. И. Ленин, Полное собрание соч., 5 изд., т. 33, с. 35). Она не может быть связана с какой-либо одной определённой формой государства; и в монархии и в республике она выражает суть организации власти: опирающееся на силу политическое господство класса, который занимает ключевые экономические позиции в обществе; выражение воли этого класса (через монарха или парламент, президента или правительство) зависит от конкретных исторических условий. Применительно к буржуазному обществу В. И. Ленин писал: "Формы буржуазных государств чрезвычайно разнообразны, но суть их одна: все эти государства являются так или иначе, но в последнем счете обязательно диктатурой буржуазии" (там же). См. также Диктатура пролетариата, Государство.
При диктаторском политическом режиме (второе значение Диктатуры) происходит концентрация власти в руках одного - диктатора, или нескольких лиц, на первый план в политике выдвигаются насилие и террор. В этих случаях Д. характеризуется неограниченностью и бесконтрольностью диктаторской власти, наступлением на провозглашённые конституцией демократические права и свободы, ограничением прав представительских органов и т.д. Власть опирается непосредственно на насилие. Носителями Диктатуры выступают, как правило, крупные социальные группы (классы, сословия), но воплощается она в одном лице или в группе лиц (Д. военных вождей и триумвираты в Древнем Риме, абсолютные монархи, современные авторитарные режимы, хунты и т.д.). Установление диктаторских режимов исторически связано обычно с периодами резкого обострения классовой борьбы (например, Д. франко в Испании, фашистская Д. в нацистской Германии).
Д. как способ осуществления власти является альтернативой демократического режима. Идеологи буржуазии, реформисты и ревизионисты, выступая против марксистско-ленинского учения о Д. пролетариата, искажают научный смысл понятия Д. Стремясь затушевать классовый характер современного буржуазного государства, являющегося Д. монополистической буржуазии, они называют диктатурой только режим личной власти, т. e. игнорируют значение Д. как организации государственной власти.

Dilara комментирует...

Задумывался ли Ленин над тем, что невозможно, чтобы целый класс, сотни тысяч и миллионов людей осуществляли власть совместно? Могут непосредственно властвовать лишь их выборные, но не сотни тысяч и даже не десятки тысяч, а те, кто присваивает себе право говорить от имени этих тысяч и миллионов, истинные диктаторы. Диктатура «пролетариата» – это просто нонсенс, это выдумка больного воображения. Об этом понятии можно сказать: этого не может быть потому, что этого не может быть никогда.
Но верил ли сам Ленин в идею диктатуры «пролетариата»? Верил ли, что масса пролетариев, недостаточно грамотных и политически образованных, в состоянии совместно осуществлять диктатуру? Вряд ли! Но можно допустить, что в начале своей политической деятельности он искренне рассматривал это словосочетание как средство для уничтожения угнетения. По крайней мере так выглядело его выступление на II съезде РСДРП, хотя там не было объяснено, что будет собой представлять эта диктатура.
Но вот наступает 1917 год. В «Письмах из далека» Ленин по сути дела отождествляет диктатуру пролетариата с поголовно вооруженным народом. Что это? Пролетариат, слившийся с полицией и армией? Или стихийная вольница? Ответа на это у Ленина нет. Подошло время написания «Государства и революции», в которой немало сентенций о диктатуре «пролетариата». До октябрьского переворота остаются считанные недели, но так и не проясняется, что такое дикта- тура «пролетариата». Здесь множество вопросов. Опять говорится о диктатуре «пролетариата» как об организации вооруженных масс. Но кому она подконтрольна, кто осуществляет конкретно эту власть, в какие организационные формы она должна выливаться? Пройдет немного времени, и Ленин поставит знак равенства между Советской властью, диктатурой «пролетариата» и пролетарским демократизмом. Но это противоестественное равенство: диктатура «пролетариата» и «пролетарская» демократия. Это нечто вроде квадратуры круга. Да и как не на словах, а на деле Советы могут осуществлять диктатуру? На самом деле за словами диктатура «пролетариата» стоит безбрежное насилие, кровавый террор, к которому Ленин столь неравнодушен с начала своей деятельности вождя большевистской партии.
Но вот власть захвачена, можно сказать, узурпирована. Наступает известное отрезвление. И Ленин приходит к выводу, который прежде не был им предусмотрен, никогда раньше не формулировался. Оказывается диктатуру «пролетариата» осуществляет не весь класс, а только «сознательные» рабочие, т.е. абсолютное меньшинство, а не поголовно вооруженный народ, как это утверждалось им прежде. Теперь Ленин говорит откровенно: «Что диктатура отдельных лиц очень часто была в истории революционных движений выразителем, носителем, проводником революционных классов, об этом говорит непререкаемый опыт истории». Это уже был кардинальный отход от марксизма, в верности которому столько раз клялся Ленин. Это уже совершенно новый подход к так называемой диктатуре «пролетариата», которая на деле оказывалась просто-напросто диктаторской властью, основой ленинской тоталитарной государственности. Диктатура класса подменена диктатурой отдельных лиц или даже диктатурой одного лица – одним словом – социальной группой, названной Милованом Джиласом «новым классом». И для обоснования этого положения Ленин утверждает, что никакого принципиального противоречия между применением диктаторской власти и социалистическим демократизмом нет, что единство воли может быть обеспечено подчинением воли тысяч воле одного.
Этот поворот, конечно, внешне был неожиданным. Только-только утверждалось, что диктатура «пролетариата» – это власть поголовно вооруженного народа, абсолютного большинства над кучкой угнетателей, это власть для строительства социализма и коммунизма. Теперь же Ленин раскрыл истинное лицо осуществляемой им власти – это власть партийного диктатора, это власть новоявленного самодержца – именно таким предстал перед миром звериный лик «пролетарской» диктатуры. Миф о диктатуре «пролетариата» как власти большинства, как власти широчайших масс оказался поверженным. Но ведь иначе и быть не могло. Ведь с самого начала была ясна невозможность осуществления власти целым классом, миллионами или сотнями тысяч. На самом деле в образе диктатуры «пролетариата» всегда был единоличный диктатор, опирающийся на узкий круг преданных ему сатрапов. И диктатура «пролетариата» оборачивалась на практике банальной диктаторской властью, требующей неограниченного насилия, способной удержаться посредством принесения Молоху социализма миллионов жизней, кровавого террора, бесконечных репрессий против действительных и воображаемых врагов. Оказалось, что диктаторство через поголовно вооруженный народ – это нелепость, это пустые фразы, рассчитанные на привлечение масс. Но фразы емкие, за которыми стояло насилие над огромным большинством населения, принадлежащим к различным слоям, в том числе и к трудящимся массам. Таким диктатором и оказался Ленин, которого его соратники и противники неоднократно упрекали в жестокости и диктаторстве (проводимом в нетрадиционных формах). Достаточно вновь повторить, что он многократно подчеркивал свою приверженность к якобинскому террору и обещал расправиться с царизмом по-плебейски. И Ленин после октябрьского переворота, по-плебейски, превзойдя во много раз якобинцев в массовых расправах, разделывался со своими противниками, с теми, кто не принял созданный им государственный режим, экономический строй, не принял тоталитарную систему Советской власти.

Даша комментирует...

Средневековая политическая теория сохраняла представление о праве народа на восстание против несправедливого владыки-тирана, нарушавшего законы Божьи и человеческие. Это право на восстание в его связи с концептом диктатуры было актуализировано и переосмыслено в эпоху буржуазных революций, в эпоху образования национальных государств. Большую роль в данном случае сыграла локковская метафора «естественного человека» как критерия вынесения суждения и опоры в борьбе против системы политического господства (отождествляемой с понятиями «деспот», «тиран», «диктатор» и «абсолютный монарх». Все это привело к новой дерационализации соответствующих понятий, к созданию «демократической мифологии». Важным результатом описанной выше тенденции стало то, что смутный набор понятий, ассоциирующихся с тиранией,диктатурой, деспотией, абсолютной монархией и т.п. был противопоставлен столь же смутному набору понятий, соотносящихся с политическими практиками и явлениями,соответствующими представительной демократии, правовому государству и процедурно интегрированной политической системе. Это, в свою очередь, привело к двум другим последствиям. Все понятия, обозначающие антидемократические тенденции и практики стали в значительной степени взаимозаменяемыми не только в бытовом, но и в научном дискурсе. Различение «тирании» и «диктатуры» стало довольно сложным, хотя в словопонятии «диктатура» (особенно, в научном дискурсе) сохранялся оттенок целедостижения, неограниченной власти, направленной на что-то, руководимой объективными соображениями пользы какой-либо социальной группы. В то же время словопонятие «тирания» в большей степени подчеркивало произвольность неограниченной власти, ее направленность на удовлетворение прихотей правящих. Так, например, марксистское учение о «диктатуре пролетариата» никогда не могло бы быть учением о «тирании пролетариата».

Даша комментирует...

В средневековой политической теории понятие ДИКТАРУРА и ТИРАНИЯ развивалось под мощным влиянием сходных концептов доминирования – господства - деспотии. При этом тирания стала вторичным негативным проявлением первичной характеристики политического – господства. Вот как характеризует М.В. Ильин позицию по этому вопросу Фомы Аквинского, изложенную в трактате «DerigimineprincipumadRegemCypri» («Королю Кипра о верховном правлении проводит различение между господством»). «… потестарность обретает у Фомы Аквинского две ипостаси. Ее первородно греховная, естественная стихия очищается по мере восхождения от господства ко вполне христианскому способу управления. Одновременно индивидуальный произвол и своеволие (утверждение частного блага одного, немногих или множества над общим) порождает искусственную или вторичную потестарность, которая оборачивается тиранией». Тирания всего лишь уничижительным названием суверенитета.

Dilara комментирует...

В продолжении темы: Феномен диктатуры 19-20 веков (напоминающий, по используемым для захвата и удержания власти средствам, в куда большей степени античную тиранию) наиболее распространен на периферии индустриального мира. Там он стал переходной формой, предшествующей образованию наций-государств. Установление диктатур каудильо в Латинской Америке 19 века (Санта Анна в Мексике, Розас в Аргентине) стало результатом резкого ослабления центральной власти после коллапса испанского колониального режима. При этом каудильо первоначально захватывали контроль над частями национальной территории, используя частные армии, а затем свергали центральные правительства. Латиноамериканские диктатуры 20 века представляли собой, прежде всего, центральные правительства. Их опорой служила армия соответствующего государства, и направлены они были на решение важных социально-экономических проблем, на насильственную консолидацию общества с правых или левых позиций. Диктатуры часто устанавливались в бывших колониях после Второй мировой войны. При этом их установление стало результатом либо введения однопартийного гражданского режима, представлявшего прикрытие персональной власти президента или премьер-министра, либо захвата власти военными.
Особой разновидностью режимов, для обозначения которых используется понятие «диктатура», стали коммунистические и фашистские политические системы, возникшие в 20 веке отнюдь не на периферии индустриального мира, а в его центре. При этом они часто использовали такое свойство национальных политических систем, как их внутреннюю и внешнюю псевдозамкнутость, пытаясь превратить ее в подлинную замкнутость, определяющую в своей целокупности все частные проявления. После создания теории тоталитаризма (позднелат. totalis – всеобщий), сопоставившей черты коммунистических и фашистских режимов, они часто стали называться и в науке и обыденном дискурсе «тоталитарными диктатурами».
Особую разновидность близких к древнеримской диктатуре режимов экстраординарного характера составляют чрезвычайные порядки, временные ограничения прав и свобод, вводимые во многих демократических странах в кризисных ситуациях. При этом специфика такого рода временных режимов заключается в том, что при определенных обстоятельствах они легко перерастают в постоянные диктатуры (Гитлер в Германии, Муссолини в Италии, Пилсудский в Польше, Ататюрк в Турции, Салазар в Португалии).
Таким образом, в исторический период, характеризуемый существованием национальных политических систем, представительная демократия стала восприниматься как атрибут нормального функционирования этой системы. В свою очередь противостоящие ей режимы – именуемые все вкупе диктатурами – описываются как симптом «болезни» нации или характерная черта периода ее становления. Описание при помощи столь простой оппозиции носит во многом иррациональный характер, что делает многие его элементы легко мифологизируемыми и манипулируемыми.

Dilara комментирует...

Платон определялвиды государственного устройства (виды государственных устройств) исходя из различных аспектов идеи справедливости (dikaiosÚnh), при этом он отождествлял их с видами человеческой души. DikaiosÚnh является разновидностью блага (agaqon) или идеи идей, которая и представляется причиной всего “правильного и прекрасного” [Plat. Rep., 508 е], а также – источником и первоначалом знания. Как это представление о «начале» знания проявляется в развертывании структуры политического знания в «Государстве».
В «Государстве» Платон говорит о шести видах государственного устройства. Приведем их по степени убывания совершенства: аристократический (аристократия) и монархический (монархия) (monarc…a, ¢ristokrat…a - дословно “правление лучших”), лакедемонский или тимократический (тимократия) (timokrat…a - правление “людей соперничающих между собою и честолюбивых”), олигархия (Ñligarc…a -“строй, основывающийся на имущественном цензе”), демократия (dhmokrat…a - “управление, основанное на идее свободы”), тирания (turannˆj - “безраздельное господство одного”)

Бич комментирует...

народ! Вот я недавно
зашел на сайт приемник-preemnik2008. И сразу мне весело стало. Мы тут терки трем, как жить, во что верить и что будет дальше, а народ веселиться во всю... своих кандидатов прокачивает. Хорошая тема. Вы только посмотрите, какие слоганы и программы у вертуальных наших президентов.
Вот где соль- вот где суть...

Sava комментирует...

Люди! тут некий Алексей ПРИГАРИН
написал статейку, вот цитаты из нее. Хочется обсудить, что думаете? Я возмущен этими мыслями и этими виршами. Вот моя оценка.
Итак, цитата:
Пролетариат конца XX века
Прежде всего следует вспомнить, что из себя пролетариат представляет как класс, каковы его сущностные признаки, в чем отличие от других эксплуатируемых классов и групп? Я сознательно употребил слово "вспомнить", ибо все учебники и энциклопедии дают одинаковые определения этого понятия, что в общественных науках случается нечасто. Итак, пролетариат - это класс юридически свободных работников, лишенных собственности на средства производства и продающих вследствие этого свою рабочую силу классу капиталистов. Только сочетание этих трех признаков отличает пролетариат от остальных групп трудящихся.

Античные пролетарии не участвовали в общественном производстве и не составляли пролетариата в современном смысле этого слова.

Рабы не владели средствами производства, но были лично зависимы.

Крепостные крестьяне хотя и были эксплуатируемым классом, но владели некоторыми средствами производства и также не обладали свободой продажи своей рабочей силы.

В XIX веке, да и в начале XX-го века, как правило, только рабочие были "свободны" от средств производства, свободны лично и как люди наемного труда противопоставлены в процессе производства классу капиталистов. Поэтому понятия пролетариат и рабочий класс совпадали. В большинстве случаев Маркс и Энгельс использовали их как синонимы.

Но по мере развития капитализма шла пролетаризация общества, то есть процесс формирования и пополнения пролетариата из других классов и слоев буржуазного общества. Ленин рассматривал ее как основную тенденцию капитализма. В массовых масштабах складывается сельский пролетариат, частично пролетаризируются и другие слои работников наемного труда - конторские работники, рядовые служащие и специалисты среднего звена непроизводственной сферы и т. п. Хотя со времени Ильфа и Петрова термин "пролетарий умственного труда" приобрел ироническую окраску, он точно показывает, что границы пролетариата расширились не только количественно, но и качественно.

Разумеется, это приводило к определенной неоднородности пролетариата, как, строго говоря, был неоднороден и рабочий класс, революционное ядро которого - индустриальные рабочие как бы находились в окружении рабочей аристократии, с одной стороны, и люмпенизированных слоев - с другой.

Однако эта неоднородность не меняла сути того, что Советская власть, установленная в наше стране после победы Октябрьской революции, была диктатурой всего пролетариата над всеми эксплуататорскими слоями крупной и мелкой буржуазии города и деревни.

На протяжении первых двух десятилетий Советской власти шло последовательное (в том числе и в годы нэпа) вытеснение буржуазных классов из системы производственных отношений. Массовая коллективизация и ликвидация кулачества как класса стали последним этапом этих исторических преобразований.

Но что означала ликвидация буржуазии в целом для самого пролетариата? Вот мнение Маркса: "Если пролетариат в борьбе против буржуазии непременно объединяется в класс, если путем революции он превратит себя в господствующий класс и в качестве господствующего класса силой упраздняет старые производственные отношения, то вместе с этими производственными отношениями он уничтожает условия существования классовой противоположности, уничтожает классы вообще, а тем более и свое собственное господство как класса".

Энгельс не менее категоричен: "Пролетариат берет государственную власть и превращает средства производства прежде всего в государственную собственность. Но тем самым он уничтожает самого себя как пролетариат, тем самым он уничтожает все классовые различия и классовые противоположности".

И с абсолютной логичностью Сталин заявил на Чрезвычайном 8-м Всесоюзном съезде Советов в ноябре 1936 года: "Взять, например, рабочий класс СССР. Его часто называют по старой памяти пролетариатом. Но что такое пролетариат? Пролетариат есть класс, лишенный орудий и средств производства при системе хозяйства, когда орудия и средства производства принадлежат капиталистам и когда класс капиталистов эксплуатирует пролетариат. Пролетариат - это класс, эксплуатируемый капиталистами. Но у нас класс капиталистов, как известно, уже ликвидирован, орудия и средства производства отобраны у капиталистов и переданы государству, руководящей силой которого является рабочий класс... Стало быть, наш рабочий класс не только не лишен орудий и средств производства, а наоборот, он ими владеет совместно со всем народом... Можно ли после этого назвать наш рабочий класс пролетариатом? Ясно, что нельзя".

И в этих словах Сталина нет никакой ревизии марксизма, как утверждают сегодня некоторые ультралевые теоретики. Нет и претензии на новое слово в марксизме. В них нечто большее - констатация победы теории, воплощенной в жизнь.

С этого момента термины "пролетариат", "диктатура пролетариата" более не используются в партийных документах и политической литературе при характеристике социалистического государства. Как правило, говорится о государстве трудящихся.

Бич комментирует...

значит так, вот что я думаю...пролетариат - не социальный статус, не термин, а состояние души. Я вот - пролетариат и не согласен называться рабочим классом. Я Пролетариат. Что из этого следует -то, что я свободен. Мне нечем владеть, а значит и нечего делить, и тем более уж у меня никто ничего не отнимет.

Dilara комментирует...

Пролетариат
(нем. Proletariat, от лат. proletarius - пролетарий), один из двух основных классов буржуазного общества; класс лишённых собственности на орудия и средства производства наёмных рабочих, единственным источником существования которых является продажа ими своей рабочей силы капиталистам - другому основному классу буржуазного общества.
ПРОЛЕТАРИАТ (нем. proletariat от лат. proletarius - обозначение представителей неимущих социальных слоев в Древнем Риме; также - рабочий класс) - социально-философское, социологическое и политологическое понятие, используемое для обозначения совокупности социальных групп в обществе, лично свободных, но не имеющих собственности на средства производства либо землю, вынужденных в той или иной форме продавать свою рабочую силу.

В истории обществоведения вплоть до второй четверти 19 в. П. традиционно трактовался как общность социальных аутсайдеров и маргиналов, неспособных ни к осознанию собственных политико-экономических интересов, ни к консолидации в самоосознающий социальный класс, ни к инициированию конструктивных системных трансформаций социума. Стремительный рост удельного веса Пролетариата в социальной структуре общества при капитализме, его тяжелое материальное и духовное состояние как результат перманентного нарастания общественных напряжений фазиса раннего индустриального общества, радикальные по содержанию и силовые по форме репертуары борьбы Пролетариата за удовлетворение собственных требований (Западная Европа второй-третьей четверти 19 ст.) результировались в конституировании иных трактовок исторических судеб П. Диапазон последних варьировался от реформистских программ обретения Пролетариатом гражданских прав в полном объеме с последующим реформаторским преобразованием буржуазного общества в общество социальной справедливости до мессианистских трактовок Пролетарита как главного носителя идеи коммунизма и сопряженных волюнтаристских процедур его построения, результатом чего выступит "освобождающий весь мир подвиг". Первым цельным программным документом такого рода явился "Манифест Коммунистической партии" Маркса - Энгельса. Содержание дальнейших полемик по проблеме социально-исторического статуса Пролетариата определялось многомерной альтернативой возможных общественно-политических ориентаций как представителей самого Пролетариата, так и его лидеров: на одном ее полюсе помещались модели классового сотрудничества, предполагающие возможность интегрирования Пролетариата в структуры "демократического капитализма" с последующей трансформацией его в "средний класс" буржуазного общества (лидеры европейской социал-демократии конца 19-20 вв.), на другом - социальные программы насильственного тотального разрушения существующего строя пролетарскими массами, организуемыми и направляемыми их собственными вождями (Маркс - Энгельс) либо организацией профессиональных революционеров (Ленин) в ходе "пролетарской революции" и установления "диктатуры П." (см.).

Исторический неуспех второй альтернативы был обусловлен рядом социально-экономических трансформаций социума в 20 ст. вкупе с определенными духовными феноменами: а) достижения системы "демократического капитализма" в преодолении глобальных экономических кризисов, в противодействии геополитической экспансии тоталитарных режимов, в сохранении либерально-демократической системы ценностей (см. Демократический капитализм, Открытое общество); б) реальная антигуманная общественная практика социалистических и национал-социалистических режимов в государствах "победившего П." или "победивших трудящихся" (см. Большевизм, Социализм, Коммунизм, Тоталитаризм, Фашизм); в) жесткая опережающая критика интеллектуалами Европы и США радикально-силовых репертуаров классовой борьбы П. наряду с опровержением догматов "научного социализма", марксизма и ленинизма (см.: Арон, Бердяев, Гароди, И. Ильин, Лебон, Поппер, Райх, Ростоу, Фромм, Хайек и др.). Тем не менее возможные сценарии глобального развития планетарного сообщества в 21 ст. (см. Геополитика) сохраняют определенный потенциал саморазвития программ силового переустройства мирового порядка "в интересах Пролетариата, трудящихся и угнетенных всех стран" как результата противоборства наиболее развитых постиндустриальных держав ("большая семерка") и государств - их нынешних сырьевых придатков.

Даша комментирует...

Вопрос самоидентификации весьма болезненный вопрос Интеллегентствующих россиян.Я считаю, что многие люди с вышим образованием не обязательно интеллегенты.
Это состояние, как и пролетаризм передается по наследству, с генами и установками. Это не благоприобретенное качество. Так что легко могу поверить, что Бич не по происхождению, а по природе своей - пролетарий. Отношусь к этому с уважением. Но против такой классификации, которую дает Диляра в своем комментарии, тоже ничего не скажешь, Энциклопедия!

Sava комментирует...

народ! вы что думали, это все, что написал некий Алексей ПРИГАРИН .
нет. Есть еще. Вот что он говорит в своей статье:
Контрреволюционный переворот 1991 года временно повернул вспять колесо истории. Последовавшая затем капиталистическая реставрация возродила буржуазию, а вместе с ней и ее постоянного антагониста - пролетариат. В результате ликвидации общенародной собственности трудящиеся перестали быть ее совладельцами. Подавляющая их часть превратилась в "чистых" пролетариев, то есть, опять таки, в людей лично свободных, но "свободных" и от средств производства и поэтому вынужденных продавать свою рабочую силу новой буржуазии. И в этом смысле - по отношению к собственности на средства производства, главному классовобразующему признаку, рабочие и интеллигенция находятся в совершенно равном положении. Полупролетариями кроме крупных фермеров, стали и крестьяне, лишившиеся своей "доли" в общенародной собственности.

Многим в коммунистическом движении представляется, что признание интеллигенции частью пролетариата чуть ли не подрывает устои. Одни ставят знак равенства между интеллигенцией и ее верхушкой, такими "деятелями" как Киселев и Гайдар, Астафьев и Рыбкин, Пугачева и Лацис и т. п. Другие видят в этом умаление революционной роли рабочего класса.

Но "элитная" интеллигенция, ставшая главной идеологической силой новой буржуазии, составляет всего десятую часть всей интеллигенции. Что же до работников массовых профессий умственного труда, то и по уровню жизни и по коллективистскому характеру работы на предприятиях, НИИ и КБ, учебных заведениях и т. п., они уже в годы Советской власти существенно не отличались, и тем более не отличаются сейчас, от рабочего класса. А разве однороден рабочий класс? Ведь и в нем самом около десяти процентов занимает "рабочая аристократия" и около пятнадцати - люмпенизированные группы. И разве слабеет рабочий класс оттого, что плечом к плечу рядом с ним становится в ряды пролетариата массовая интеллигенция?

Отсюда - главный вывод. Грядущая пролетарская диктатура это диктатура не только шахтеров и станочников, монтажников и ткачей. Это также диктатура учителей и конструкторов, врачей и инженеров, физиков и поэтов.


Разные лица диктатуры
В общественном сознании, на уровне "здравого смысла" слова "диктатура" всегда понимается однозначно - как неограниченная власть, опирающаяся на силу. Правильная сама по себе, эта формула еще совершенно недостаточна для применения к сложнейшим общественно-историческим процессам.

Первая сложность заключается в том, что термин "диктатура" несет в себе два принципиально различных смысла. В Советском энциклопедическом словаре (1989 г.) они раскрываются так: "1) Сущность государственной власти, обеспечивающей политическое господство тому или иному классу (например, диктатура буржуазии); 2) Способ осуществления государственной власти, политический режим".

Разница между этими понятиями такая же, как между формой и содержанием. "... Государство есть ни что иное, как машина для подавления одного класса другим, и в демократической республике ничуть не меньше, чем в монархии", - писал Ф. Энгельс.

С этой, содержательной точки зрения, любое буржуазное государство - это государство диктатуры буржуазии, будь то фашистская Германия или современная демократическая Франция. Действительно, власть господствующего класса фактически ничем не ограничена, раз в его руках находятся и средства производства, и государственный аппарат, и подавляющая часть средств массовой информации. Примечательно в связи с этим утверждение Ф. Энегльса, что в демократической республике "богатство пользуется своей властью косвенно, но зато тем вернее", во-первых, путем "прямого подкупа чиновников", во-вторых, посредством "союза между правительством и биржей". Более ста лет прошло, а написано будто про сегодняшнюю Россию.

Но означает ли это, что для нас не имеет значения какие формы и методы использует буржуазия для реализации своего господства? Что, как считают некоторые "леваки", все те, кто не коммунисты - это фашисты? Что между Гайдаром и Новодворской, между Чубайсом и Баркашевым, Лебедем и Явлинским нет никакой разницы?

К приведенным выше словам Энгельса Ленин делает следующие замечания: " Если Энгельс говорит, что при демократической республике "ничуть не меньше", чем при монархии, государство остается "машиной для угнетения одного класса другим", то это вовсе не значит, чтобы форма угнетения была для пролетариата безразлична, как "учат" иные анархисты. Более широкая, более свободная, более открытая форма классовой борьбы и классового угнетения дает пролетариату гигантское облегчение в борьбе за уничтожение классов вообще".

То, что классовая диктатура может осуществляться всевозможными способами относится, само собой, и к диктатуре пролетариата. Ленинские слова по этому поводу хорошо известны. Жестко обозначив неизбежность такой диктатуры в переходный период, он с не меньшей определенностью сформулировал: "Переход от капитализма к коммунизму, конечно, не может не дать громадного обилия и разнообразия политических форм".

К слову сказать, разнообразие методов осуществления диктатуры было использовано уже в ленинский период Советской власти. В отсутствии развитой системы законов большевики не стеснялись решать многие вопросы государственной и особенно местной жизни, исходя из революционной целесообразности, опираясь только на силу. Красный террор, объявленный осенью 1918 года в ответ на белый террор, был предельно острой формой диктатуры пролетариата - диктатурой в "квадрате" и по содержанию, и по форме. С другой стороны, Конституция РСФСР 1918 года придала диктатуре пролетариата законодательно оформленный вид путем ограничения гражданских прав ряда социальных групп.

В частности, были лишены избирательных прав нетрудовые элементы и лица, чуждые Советской власти по роду своей деятелньости до революции (жандармы, полицейские и т. п.). Согласно Конституции, Всероссийский Съезд Советов составлялся из представителей гродских Советов из расчета один депутат от двадцати пяти тысяч избирателей, а из представителей губернских съездов Советов - один депутат уже от ста двадцати пяти тысяч, что давало рабочим большое преимущество перед крестьянством. И только Конституция 1936 года юридически уровняла в правах всех граждан.

Какие же методы использует будущая пролетарская диктатура? Некоторые "неистовые революционеры" так представляют себе победу революции: "И пусть трепещут эти мерзавцы! Их будут убивать на улицах как бешеных собак. Их ждет март 1917 года, когда победивший народ терзал на улицах царское офицерье". (И. Самойлов, РКРП, "Марксистский листок", No 3-4, 1997). И грозит автор даже ни тем, кто расстреливал людей у Дома Советов и телецентра, а интеллигенции в целом, сводя ее, впрочем, к "сахаровым, лихачевым, шаталиным, солженицыным, говорухиным, и т. п.". Разумеется, иначе как карикатурой на марксизм это не назовешь.

Тем не менее ясно, что возвращение народу изъятой у него собственности, говоря по старому - "экспроприация экспроприаторов", - эта главная задача переходного периода, может быть решена только в принудительном порядке, с опорой на силу. Вопрос в том, будет ли сопряжена национализация средств производства, банков, СМИ с непосредственным применением оружия в широких масштабах. И, во-вторых, возникнет ли необходимость в ограничении тех куцых буржуазно-демократических свобод, которые существуют в рамках нынешнего режима.

В самом общем виде ответы на эти вопросы содержатся в Программе РКП-КПСС: "Большая или меньшая острота классовой борьбы за переход к социализму, применение или неприменение насилия зависит от степени и методов сопротивления эксплуаторов воле народа, в конечном счете от соотношения классовых сил. Буржуазный режим может быть устранен без войны только путем массовых выступлений трудящихся совместно с левым силами в представительных органах власти". Программа также предусматривает свободу действй и доступ к средствам массовой информации всем общественным организациям и политическим партиям, кроме фашистских и расистских, а также тех, кто будет призывать к насильственному сопротивлению социалистическим преобразованиям.

Таким образом, непреклонная в ликвидации буржуазного строя, выражающая интересы и опирающаяся на волю подавляющего большинства народа, диктатура пролетариата будет стремится использовать насилие в минимальных дозах, адекватных сопротивлению буржуазии при максимальном расширении политических прав и свобод. Конкретная ситуация в России, - слабость буржуазии как класса, непустившего еще глубоких корней, сохранение у большинства людей социалистического менталитета, наш исторический опыт делают эту перспективу более реальной, чем "бунт бессмысленный и беспощадный" или массовый "революционный" террор.

Dilara комментирует...

Друзья! Мы довольно много внимания уделили теме диктатуры пролетариата. А я вот недавно, роясь в архива обнаружила интереснейший материл. Он о народных бунтах в России. И так или иначе тема эта очень пересекается с нашей общей темой разговора. Интересный документ. Читайте!
Автор Зенькович,
Придя к власти в 1917 году и укрепившись в ней, большевики создали принципиально новую историю дореволюционной России. Все старые учебники были изъяты, а вместо них выпущены новые.
Теперь историю определяли совсем иные события и даты. Конечно же, это были выступления против царской власти - бунты, массовые беспорядки, вооруженные восстания,
В начале 1988 года Генеральный секретарь ЦК КПСС Горбачев распорядился, чтобы ему подготовили справку о массовых беспорядках, имевших место в стране с 1957 года, и статистические сведения о числе лиц, осужденных по статьям 70 и 190-прим УК РСФСР в 1956-1987 годах.
Трудно судить, для каких целей потребовались эти данные генсеку. Может быть, претворяя в жизнь свои реформистские замыслы, он искал подтверждения недовольства народных масс существовавшим строем. А может, уже подумывал о новой периодизации советской эпохи - не по великим свершениям пятилеток, как прежде, а по выступлениям против советской власти.
Как бы то ни было, но председатель КГБ СССР "В. Чебриков, которому было передано распоряжение Горбачева, 4 марта 1988 года направил в адрес генсека требуемый документ. Он так и называется: "Справка о весовых беспорядках, имевших место в стране с 1957 года". На сопроводительной записке такая вот помета:
"Тов. Горбачеву М. С. доложено. Архив. В. Болдин.38.04.88". Болдин Валерий Иванович в ту пору был заведующим общим отделом ЦК КПСС.
Пройдемся с карандашом в руках по этому документу и мы.
Документ, подготовленный в КГБ, имеет графы "порядковый номер", "год", "место", "количество участников", "причины", "применялось ли оружие". Графа "последствия" разбита на три части: "убито", "ранено", "привлечено к уголовной ответственности".
Первым выступлением против властей в указанный период было чрезвычайное происшествие в городе Подольске Московской области, случившееся 10-11 июня 1957 года. Оно квалифицировано как хулиганские действия группы пьяных граждан, распространявших провокационные слухи о том, что работники милиции якобы убили задержанного шофера. Правда, численность этой "группы пьяных граждан" довольно внушительная - 3 тысячи человек. Привлечено к уголовной ответственности 9 зачинщиков.
Следующий случай массовых беспорядков зафиксирован 15 января 1961 года в городе Краснодаре. Причины: хулиганские действия группы пьяных граждан, распространявших провокационные слухи о якобы избиении военнослужащего при его задержании патрулем за нарушение ношения формы. Количество участников - 1300 человек. Применялось огнестрельное оружие, в результате чего убит один человек. Привлечены к уголовной ответственности 24 гражданина.
Через полгода, 21 июня, в городе Бийске Алтайского края в массовых беспорядках участвовали 500 человек. Они вступились за пьяного, которого милиция хотела арестовать на центральном рынке. Выпивший гражданин под арест идти не желал и при задержании оказал сопротивление сотрудникам охраны общественного порядка. Возникла потасовка с применением оружия. Один человек был убит, один ранен. 15 особо отличившихся в драке привлечены к уголовной ответственности.
Спустя девять дней в городе Муроме Владимирской области свыше 1,5 тысячи рабочих местного завода имени Орджоникидзе едва не разгромили здание медвытрезвителя, в котором скончался доставленный туда милицией один из работников предприятия. Стражи порядка применили оружие, двое рабочих получили ранения, 12 человек отданы под суд.
1200 человек вышли 23 июля того же года на улицы города Александрова Владимирской области и двинулись к горотделу милиции на выручку двоим своим задержанным товарищам. Здесь потасовка была покрупнее: милиция применила оружие, в результате чего четверо были убиты, 11 ранены, на скамью подсудимых посажены 20 человек.
Два дня (15-16 сентября) 1961 года продолжались уличные беспорядки в городе Беслане Северо-Осетинской АССР. Количество бунтовавших - 700 человек. Бунт возник из-за неудачной попытки милиции задержать пятерых человек, находившихся в нетрезвом состоянии в общественном месте. Стражам порядка было оказано вооруженное сопротивление. Один человек убит. Семеро отданы под суд.
В 1962 году было одно-единственное выступление, но зато какое! Оно продолжалось трое суток - с 1 по 3 июля. 4 тысячи рабочих Новочеркасского электровозостроительного завода (Ростовская область), недовольные действиями администрации при разъяснении причин повышения розничных цен на мясо и масло, устроили грандиозную манифестацию протеста. Протестующих рабочих разгоняли с помощью войск. Погибли 23 человека, ранены 70. К уголовной ответственности привлечены 132 зачинщика.
В 1963 году было два крупных выступления: в городе Кривой Рог Днепропетровской области и в городе Сумгаит Азербайджанской ССР. В первом, проходившем три дня - с 16 по 18 июня, - участвовали около 600 человек. Причина - оказание сопротивления сотрудникам милиции со стороны военнослужащего, находившегося в нетрезвом состоянии, при его задержании и подстрекательские действия группы пьяных хулиганов. Четверо убитых, 15 раненых, 41 отдан под суд - таков итог противостояния населения и властей.
Во втором выступлении, состоявшемся в годовщину октябрьской революции, более 800 человек встали на защиту демонстрантов, которые шли с фотооткрытками Сталина. Милиция и дружинники пытались отобрать несанкционированные портреты. Завязалась потасовка с применением оружия. Убитых, слава Богу, не было. Один демонстрант получил ранение, шестеро сели на
скамью подсудимых.
16 апреля 1964 года в подмосковных Бронницах около 300 человек разгромили КПЗ, где от побоев скончался житель города. Милиция своими неправомочными действиями спровоцировала народное возмущение. Оружие не применялось, убитых и раненых не было. К уголовной ответственности привлечены 8 человек.
Почти целую неделю (29 сентября - 3 октября 1964 года) клокотал город Хасавюрт Дагестанской АССР. В беспорядках участвовали до 700 человек. Причина: чеченец изнасиловал девушку лакскои национальности, и мужское население лакцев двинулось для отмщения на чеченцев. Оружие не применялось, убитых и раненых не было. К уголовной ответственности привлечены 9 человек.
1965 год прошел без эксцессов
23 августа 1966 года около 500 жителей Киевского района Москвы вступились за пьяного гражданина, которого пыталась задержать милиция. Оружие не применялось, жертв не было, к уголовной ответственности
1967 год был самым "урожайным" на массовые беспорядки в стране. 17 мая до 700 жителей города Фрунзе разнесли в щепки один из райотделов внутренних дел, в котором, по слухам, работники милиции забил до смерти задержанного солдата. Оружие применялось. Убит один, ранены трое, 18 человек посажены на скамью подсудимых.
13 июня - крупное столкновение жителей казахстанского города Чимкента с милицией. Участвовали более тысячи человек. Причина: распространение антио6щественными элементами провокационных слухов якобы имевшем место убийстве сотрудниками милиции шофера местного автопарка ь 1. Стражи порядка применили огнестрельное оружие. Убиты 7, ранены 50 человек. 43 жителя города пошли под суд.
3 июля вспыхнули крупные беспорядки в городе Степанакерте Азербайджанской ССР. В них принимали участие более двух тысяч человек. Толпа, недовольная мягким приговором суда убийцам мальчика, напала на конвой и отбила троих осужденных. Их прямо на улице убили и сожгли. Милиции пришлось применять оружие. Жертвы - один убитый, 9 раненых. 22 зачинщика предстали перед судом.
8 октября толпа из 500 человек напала на отдел милиции в городе Прилуки Черниговской области. Причина: провокационные слухи о якобы убийстве сотрудниками милиции гражданина, фактически умершего от прогрессировавшего менингита. Оружие не применялось, жертв не было. 10 человек привлечены к уголовной ответственности.
12 октября в белорусском городе Слуцке примерно 1200 жителей сожгли здание народного суда, в результате чего погибли два человека и три получили ожоги. Причина поджога - недовольство населения приговором суда за нанесение тяжких телесных повреждений и хранение огнестрельного оружия. К уголовной ответственности привлечены 12 зачинщиков.
В 1968 году зарегистрирован лишь один случай народного возмущения властями, но он довольно крупный. 13 июля около 4 тысяч жителей столицы Кабардино-Балкарской АССР собрались на городском рынке. По слухам, в пункте милиции избивали задержанного подростка. Образовавшаяся толпа ворвалась в помещение пункта и убила участкового милиционера. К уголовной ответственности были привлечены 33 человека, в том числе трое - к высшей мере наказания.
С 1969 по 1976 год выступлений против властей не было.
Затишье прервалось в 1977 году. Но оружие против протестующих не применялось.
22 января 1977 года возле КПЗ города Новомосковска Тульской области собралась возмущенная толпа жителей в количестве не менее 500 человек. Стало известно, что к задержанным несовершеннолетним работники милиции применяют рукоприкладство и иные грубые действия. Возмущенные взрослые едва не разгромили КПЗ. Шестеро из них были привлечены к уголовной ответственности.
После этого был почти четырехлетний перерыв, нарушенный 24 октября 1981 года в городе Орджоникидзе Северо-Осетинской АССР. Массовые беспорядки, в которых участвовали около 4,5 тысячи человек, возникли во время похорон убитого шофера такси. 26 зачинщиков были привлечены к суду.
И снова затишье - вплоть до 1984 года. Два дня (22-23 августа) не прекращались уличные беспорядки в городе Лениногорск Татарской АССР. Милицейская машина наехала на двух девушек, одна из которых в результате полученной травмы скончалась. Около тысячи возмущенных жителей города собрались у здания горотдела внутренних дел. Вскоре оно было разгромлено. В потасовке были ранены двое граждан. 13 человек получили тюремные сроки.
12 января 1985 года в столице Таджикской ССР городе Душанбе около кинотеатра "Таджикистан" вспыхнула драка между группой таджиков и лицом некоренной национальности. Подогреваемая националистическими выкриками, толпа организовала массовое избиение русских, находившихся у кинотеатра. С обеих сторон участвовали до 700 человек. Убитых и раненых не было. Пятеро зачинщиков привлечены к уголовной ответственности.
Самым крупным столкновением на национальной почве было, конечно, побоище в Алма-Ате 17-18 декабря 1986 года. В беспорядках участвовали около 5 тысяч человек. Националистически настроенные студенты ряда высших учебных заведений города в подстрекательских целях, как сказано в справке КГБ СССР, высказывали требования к пересмотру решения пленума ЦК Компартии республики, рассмотревшего организационный вопрос. Тогда первый секретарь ЦК Компартии Казахстана Кунаев был заменен русским - Колбиным. Во время массовых беспорядков получили телесные повреждения разной степени 1215 человек, из них 774 военнослужащих и сотрудников милиции. Двое раненых граждан, доставленных в больницу, скончались. По этому делу к уголовной ответственности были привлечены 107 человек.
И последнее в 1986 году столкновение - 2 апреля в городе Якутске. До 600 человек принимали участие в тот день одновременно с обеих сторон в стычках между молодежью якутской и русской национальностей. К счастью, пострадавших не было. Возбуждены уголовные дела против 8 человек.
Таким образом, из справки Чебрикова вытекает, что за тридцать послевоенных лет, в СССР зафиксировано 24 случая, массовых беспорядков, направленных против властей. В 11 случаях для подавления беспорядков применялось огнестрельное оружие, в результате чего 43 человека были убиты, 166 ранены. Против 590 лиц возбуждались уголовные дела.
К справке прилагались статистические сведения за период с 1956 по 1987 год о числе лиц, осужденных за антисоветскую агитацию и пропаганду и за распространение заведомо ложных измышлений, порочащих советский государственный и общественный строй. Не буду приводить данные по каждому году - это заняло бы слишком много места. Назову общие цифры: по статье 70 УК РСФСР за этот период были осуждены 6543 человека, по статье 190-прим УК РСФСР - 1609 человек.
На какие размышления навела эта статистика Генерального секретаря, ведомо только ему. Как и то, сравнивал ли он ее с аналогичной статистикой царских времен и современных западных демократических стран.

Dilara комментирует...

Вот еще интересные факты о народных бунтах.
Страшные кары покончившие со стрелецким бунтом не устранили угрозу народных волнений. Тяжелая доля крестьянства и городской бедноты всегда подпитывала брожение и недовольство. В 1705 г. вспыхнуло восстание в Астрахани с участием солдат, казаков и крестьян. Убив
местного воеводу, восставшиеудерживали власть над городом в течении девяти месяцев. Лишь весной 1706 г. правительство смогло направить в Астрахань военные силы - небольшие, но достаточные, чтобы усмирить восставших. Сотни людей были брошены в тюрьмы, многих увезли в Москву и казнили, а всех без исключения пытали. В то же самое время имели место волнения среди башкир в бассейне реки Белой (приток Камы), которые длились почти шесть лет (1705-1711). Но самым мощным антифеодальным движением первой половины XVIII в. стала крестьянская война под предводительством Кондрата Булавина (1707-1708). Всё началось с восстания против московских чиновников, посланных на Дон для поимки беглых крестьян. Булавин со своими товарищами разбил небольшой военный отряд, но вскоре сам был разбит отрядом казаков, не примкнувших к восстанию и бежал в Запорожье. Перезимовав в Запорожье и собрав новые силы, Булавин вернулся на Дон и стал рассылать грамоты с призывами убивать воевод и бояр, освобождать узников и присоединяться к восстанию. Его силы быстро росли - к Черкасску Булавин подошел уже во главе 15-тысячной армии. Восстание к тому времени охватило весь бассейн Донца и низовья Дона. Отряды Булавина проникли в Тамбовщину и в Поволжье, взяли Царицын и осадили Саратов. Сам Булавин, взяв Черкасск, провозгласил себя там атаманом "всего войска донского". Была также предпринята попытка захватить Азов, но крепость оказалась слишком сильной, а одновременно в районы волнений стянулись регулярные военные отряды. Булавин был убит в Черкасске вследствие заговора казацкой старшины, но восстание продолжалось еще несколько месяцев. Оно закончилось, естественно, поражением и новыми репрессиями.

Даша комментирует...

Сампсон, митрополит Астраханский и Терский, посвящен в митрополита Астраханскаго в 1697 г. февраля 2 дня патриархом Адрианом, из архимандритов Курскаго Знаменскаго монастыря. В ряду астраханских иерархов ему принадлежит выдающееся место по тем заслугам, которыя он оказал Астраханскому краю. Особенно выдающимися заслугами его были устроение храмов Божиих и самоотверженная любовь ко вверенной ему Астраханской пастве. При нем были построены: верхний этаж существующаго теперь архиерейскаго дома и в нем крестовая церковь во имя нерукотвореннаго Спаса, освященная в 1709 году августа 14 дня; в Спасском монастыре, где ныне духовная семинария, главный храм в честь Преображения Господня, теперь уже не существующий: в загородном доме церковь в честь Покрова Пресвятыя Богородицы, где впоследствии, в 1764 году, открыт монастырь, который существует и теперь, под названием Покрово-Болдинскаго; существующая теперь церковь о двух колокольнях в честь Рождества Пресвятыя Богородицы, освященная в 1699 г. июня 20 дня; каменная колокольня на кремлевской стене, разобранная по непрочности фундамента в 1765 г.; окончен постройкою существующий теперь Троицкий собор в 1699 г. Но главным памятником жизни и деятельности митрополита Сампсона служит построенный им, существующий и теперь благолепный, величественный Успенский собор. Построение сего собора стоило митрополиту Сампсону многих забот, трудов и огорчений. Дело о строении Успенскаго собора начал предшественник его, митрополит Савватий, который собрал на этот предмет денег 10000 руб. и сделал подряды на бутовый камень, кирпич, железо и т. п. Но из этих денег митрополиту Сампсону досталось только 3996 руб. 16 алтын 4 деньги, прочия же поступили в казну. Работы начались с разборки стараго, каменнаго, одноэтажнаго собора, построеннаго в 1602 г. В 1697 г. нанято было 40 стрельцов разобрать старый собор и вырыть на том же месте рвы и ямы для новаго собора за 250 руб. «на их хлебе и харчах». По окончании этой работы договорены были 30 каменьщиков по 13 рублей в год каждому «на их хлебе и харчах», и подрядчик, крестьянин Дорофей Мякишев, за 100 руб. В контракте, заключенном с ним, между прочим, сказано «и будучи мне, Дорофею, у того каменнаго дела над мастерами каменными смотреть.... и во всем у той церкви каменном деле его, казначея, слушать и не доверша тоя соборныя церкви совсем в отделку, из Астрахани куда не сехать. А буде я, Дорофей, в чем нибудь против сей записи не устою, и ему, казначею, взять на мне, Дорофее, какия причинятся протори и убытки и каменному делу остановка, а за неустой 100 рублев, а за всякое мое непослушание смирять ему, казначею, меня, Дорофея, смотря по вине». В 1703 году наняты были мастера устраивать иконостас за 800 рублей из своего леса, при чем по рядной записи обязались «делать ряду в доме преосвященнаго митрополита самым добрым мастерством, а хлеб и харч есть нам свой и сальным свечам быть нашим, а клей к тому делу домовой» т. е. от архиерейскаго дома. В 1704 году наняты были иконописцы и позолотчики «с своим золотом, серебром и всякими красками, на своем хлебе и харче» за 1500 рублей, которые исполняли свою ряду тоже в доме преосвященнаго. Митрополит Сампсон сам следил за всеми работами, вникал во всякое дело и даже сам, по преданию, по ночам носил кирпичи на верх постройки. Употребляя все свои личныя и домовыя средства на построение собора, он собирал и пожертвования. Как стекались пожертвования,об этом может свидетельствовать, между прочим, следующее предание: является к митрополиту Сампсону какой-то мужичек с боченком груздей и предлагает его в дар. Святитель, чтобы не обидеть его отказом, принял его дар. Мужичек получил благословение и ушел. Когда вскрыли боченок, в нем, под верхним слоем груздей, оказались червонцы. Начали было разыскивать этого мужичка, но нигде его не нашли. На строение собора, кроме кирпича, извести, железа и разнаго леса, было израсходовано 7330 рубл. При всей энергии митрополита Сампсона строение собора продолжалось 12 лет. Кроме недостатка в средствах, строениe собора замедлялось еще по следующим причинам: в 1702 г. обрушились своды собора, а в 1709 г., во время необыкновеннаго пожара в городе и кремле, обгорели соборныя главы. То и другое приходилось переделывать вновь. Нижний собор был освящен в 1707 г., в честь Владимирской иконы Божией Матери, присланной в 1568 г. царем Иоанном Грозным, а верхний собор освящен в 1710 г. августа 14 дня.
Во время митрополита Сампсона, в 1705 г., в Астрахани был бунт, во время котораго ему предстояла таже участь, которая постигла митрополита Иосифа убиеннаго. Однако, при всем опасном положении, он сохранил свою жизнь и содействовал прекращению мятежа и водворению мира и спокойствия в Астрахани. Этот бунт, как замечает историк Соловьев, не носит вполне местнаго характера. Он мог выйти из пределов Астраханскаго края и принять более широкие размеры. Астраханский край, как отдаленный от Москвы, был только сборным местом и удобным для начала мятежа. По своему сбродному народонаселению Астраханский край издавна был больным местом в нашем отечестве, благоприятным для сеяния мятежа и волнений. Бродяги разнаго рода, беглые и воровские люди, которыми наполнялся этот край, всегда были готовы принять сторону всякаго самозванца и поддержать всякаго мятежника, лишь бы только пожить в волю и поживиться на чужой счет. В царствование Петра Великаго открылись новыя причины к побегам, и Астраханский край еще более стал наполняться сбродом недовольных и мятежных людей. Тогда часто целыя селения вызывались на казенныя работы; производились частые наборы на суровую тогда военную службу; вводились пошлины и налоги на разные промысла, мастерства, изделия и проч. Все это возбуждало народное недовольство. А когда последовал указ Петра Великаго о брадобритии и о ношении немецкаго платья, вместо национальнаго русскаго, недовольство еще более усилилось, особенно переполошились раскольники. Обыкновенныя человеческия дела: брадобритие, перемену одежды и т. п. они смешивали с православною верою. В этом и в других реформах Петра Великаго они видели измену его православной вере. Поэтому стали называть его антихристом, распространяли о нем разные нелепые слухи и небылицы. Многие недовольные реформами Петра Великаго, особенно раскольники, спасая свои длиннополые кафтаны и бороды, бежали в Астрахань. Были и чисто местныя причины к возникновению бунта. Бывший тогда Астраханский воевода Ржевский и другие начальные люди с излишнею ревностью собирали налоги и проводили реформы Петра Великаго. Астраханцы в своей повинной челобитной Государю жаловались на Ржевскаго и других начальных людей, что они «ругаючись христианству, многия тягости им чинили и безвинно били и в службах по постным дням мясо есть заставляли и всякое ругательство женам их и детям их чинили». Еще жаловались, что воевода посылал в праздники и воскресные дни капитана Глазунова да астраханца Евреинова по церквам и по большим улицам, и те люди «у мужска и женска полу русское платье обрезывали не по подобию и обнажали пред народом и усы и бороды, ругаючи, обрезывали с мясомъ». Вследствие этих причин настроение астраханских жителей летом 1705 г. дошло до ожесточения, как в отношении к местным властям, так и вообще к правительству. При таком положении дела от небольшой искры мог возникнуть бунт. Такой искрой был сдедующий случай. В июле месяце в Астрахани разнеслась нелепая молва, что будет запрещено играть свадьбы семь лет, а дочерей и сестер будет велено выдавать замуж за немцев, которых пришлют из Казани. Чтобы избежать такого несчастья, астраханцы начали поспешно выдавать девушек замуж за перваго попавшагося, лишь бы только за русскаго, а не за немца. Начались свадьбы. 29 июля в один день было повенчано 100 пар. Хотя эти свадьбы сыграны были поспешно, но не обошлись без пирушек. Зачинщики мятежа воспользовались этим случаем, чтобы подстрекнуть к бунту опьяневших людей. На другой день, 30 июля, в 4 часу утра, толпа человек в 300 ворвалась в кремль и ударила в набатъ; сбежались стрельцы и солдаты и начали избивать начальных людей и других подозрительных им лиц. Воеводу Ржевскаго нашли только на другой день в курятнике за поварнею и закололи. В это время в Астрахани проживало около 100 немцевъ-лютеран. Bсе они были перебиты, остались в живых только 2 мужчин и 1 женщина. Бунтовщики ворвались в митрополичий дом, разграбили его, взяли из его кельи одного подъяческаго сына и закололи, но самого митрополита не нашли. Перебивши царских начальников, бунтовщики выбрали вместо них своих начальниковъ - отъявленных раскольниковъ - Якова Носова и Гавриила Ганчикова. Бунтовщики считали митрополита опасным для себя, потому что подозревали его в переписке с царем, и хотели схватить его и убить; но Сампсон укрылся сначала в Ивановском монастыре, потом в Воскресенском Болдинском монастыре, бывшем на реке Болде, где ныне лесныя пристани. Но так как пребывание его здесь не могло быть безопасным, то он отсюда удалился к татарам в Мошаикский улус, где пробыл около трех недель, а потом удалился к калмыцкому владельцу Аюке, у котораго прожил около трех месяцев. Отсюда он писал Петру Великому об Астраханском бунте, уведомляя его, что опасность грозит не малая; что у бунтовщиков много пушек, пищалей и хлеба; что город крепкий, народа много и большая часть стрельцов, а в заключение просил «нарядить самаго лучшаго воеводу или генерала с большим количеством военных людей». По получении этого известия, Петр Великий послал в Астрахань войско под предводительством Шереметева. Пока Шереметев шел в Астрахань, мятеж все более и более разгорался; он проник в гг. Черный Яр и Красный Яр, но благонамеренные астраханцы стали выбывать из Астрахани, чтобы присоединиться к Шереметеву. Когда Шереметев с своим войском приблизился к Астрахани и остановился за рекою Болдою, на острове Каржином, бунтовщики пустились на хитрость: они послали к нему депутатов с просьбою о помиловании, уверяя, что чрез три дня в Астрахани водворится спокойствие, и что он может безопасно идти в город. Шереметев, поверивши им, без предосторожности переправился через Болду, но вероломные мятежники на Болдинской степи встретили его картечью, так что третья часть его войска погибла, и сам он едва не попал в плен. Отступив на 7 верст, он стал придумывать план, с какой бы стороны сделать приступ к городу. В это время к нему прибыл из калмыцкаго улуса митрополит Сампсон и дал ему такой совет: расположить одну часть войска на судах на Волге, а другую по реке Кутуму, около Ивановскаго монастыря. Шереметев так и поступил и первый приступ к городу сделал чрез живой, ныне красный мост. Произошло страшное кровопролитие. Бунтовщики не устояли и удалились за городския стены. Шереметев подступил к городской стене, у Вознесенских ворот, бывших около нынешняго Благовещенскаго монастыря. Мятежники сделали было здесь нападение на его войско, но были отбиты. Другое нападение они сделали на его стан в Ямгурчеве, но и здесь были поражены. В этих схватках погибло много бунтовщиковъ; войско их, таким образом, уменьшилось. Они увидели, что борьба с Шереметевым им не по силамъ; что дальнейшее сопротивление не поведет к добру, а потому решились изъявить покорность. Они послали к Шереметеву священника Ивана Петрова с несколькими казаками и стрельцами просить его отпустить к ним митрополита Сампсона, уверяя, что он один может укротить мятеж и прекратить кровопролитие. Архипастырь безбоязненно пошел к своим вероломным врагам. «Иду к злочестивым, хотя бы мне привелось и умереть», сказал он. Когда он вошел в Вознесенския ворота, народ бежал к нему толпами; повсюду слышны были крики: «помилуй нас, защити нас, избавь город от кровопролития». Сопровождаемый толпою с такими криками митрополит дошел до собора. Здесь он приказал благовестить в большой колокол. Когда по благовесту собрался народ и градское духовенство, Святитель, облачившись во все архиерейския одежды, взял в руки посох Иосифа убиеннаго, вышел к народу и сказалъ: «вот посох митрополита Иосифа, убитаго бунтовщиками напрасно; и вы затеяли против Государя незаконно». Потом он обещал им помилование от имени Государя и воеводы Шереметева, а в заключение воскликнулъ: «пойдем все вместе, отворим ему ворота; он (Шереметевъ) войдет к нам не с войском и пушками, но с иконою». Народ закричалъ: «пойдем поскорее!» И вот от собора открылась торжественная процессия. Митрополит Сампсон, с крестом в руках и с ключами от города, в сопровождении градскаго духовенства и множества народа, шествовал к Вознесенским воротам, за которыми стоял Шереметев. По приказанию митрополита ворота были отворены. Когда народ увидел за воротами Шереметева, который стоял с полковою иконою преподобнаго Сергия, Радонежскаго чудотворца, то вcе пали ниц и вопили: «помилуй насъ!» В тот же день, 13 марта, Шереметев вошел с войском в кремль. Когда он шел по улицам, то астраханцы лежали на земле по обеим сторонам и вопили о помиловании. Пришедши в собор, Шереметев передал вышеупомянутую икону Сергия Радонежскаго митрополиту. (Эта икона и теперь находится в верхнем Успенском соборе на аналое, который стоит за колонною позади леваго клироса). Затем начался в соборе благодарственный молебен с провозглашением многолетия Государю Петру Великому. Во весь этот день был звон во всех градских церквах. Так при содействии митрополита Сампсона был прекращен бунт, который был опасен особенно потому, что царския войска были отвлечены к западным окраинам нашего отечества, по случаю великой северной войны. Потому известие о прекращении бунта доставило радость Петру Великому, и он не забыл своего вернаго слугу - Сампсона. Посетив Астрахань в 1722 году, Петр Великий с своею супругою 15 июня присутствовал в Успенском соборе на молебне и сказал Императрице: «Вот храмоздатель, видишь, какое величественное, прекрасное здание воздвигнул онъ; во всем моем государстве нет такого лепотнаго храма. Благодарю Бога, что он был истинный пастырь и во время бунта не щадил своей жизни, но даже за врагов своих просил помилования у меня» и жалел, что не застал митрополита в живых. На другой день, по желанию Императора и в его присутствии, была отслужена панихида по митрополите Сампсоне. Митриполит Сампсон управлял Астраханскою eпapxиeй 16 лет 10 месяцевъ; скончался 3 апреля 1714 года; погребен в нижнем Успенском соборе.
От митрополита Сампсона остались до сего времени в соборе среброзолоченые, финифтеные сосуды, 2 саккоса, омофор, палица, поручи, воздухи - все это низано жемчугом с разноцветными камнями.
В так называемой «Ключаревской рукописи», составленной ключарем Астраханскаго кафедральнаго собора Кириллом Васильевым, жившим в конце 18 столетия и начале 19, записано, что в 1801 г., при apxиeпископе Платоне (Любарскомъ), гроб митрополита Сампсона был освидетельствован, при чем «при тщательном разсмотрении» найдено, «что липовый гроб, обитый темным полубархатом, все одежды и обувь святителя оказались как бы в тот час для сего приуготовленныя». При осязании, тело ощущалось мягкое, белое, руки свободно разгибающияся. По освидетельствовании был снят с Сампсона белый саржевый клобук, которым было покрыто лицо его и который теперь хранится в соборной ризнице. Летописец подробно описывает все одежды, обувь и лик митрополита Сампсона и в заключение добавляетъ: «Сподобил меня грешнаго Господь Бог неоднократно облобызать десницу святаго тела его».
Сампсон был последним астраханским митрополитомъ; после него постановлено быть в Астрахани епископии, хотя многие астраханские иepapхи были архиепископами.

Бич комментирует...

Тема народных бунтов и то, как вели себя в них государи Российские очень занимательна. В нашу копилку бросаю вот такую вот инфу: 1 июня 1648 года в Москве народ, возмущенный непомерными налогами на соль, поднял бунт, вошедший в историю как «соляной». От царя Алексея Михайловича требовали расправы с его родственником и наставником боярином Борисом Морозовым, фактически правившим страной, и его подручными - Леонтием Плещеевым, ведавшим земским приказом, куда приходили жалобы населения, и Петром Траханиотовым, ведавшим пушкарским приказом и жестоко обходившимся со служилыми людьми. Мятежники разгромили дом Морозова и его соратников. Морозова царь защитил, а Плещеева и Траханиотова отдал на растерзание толпе. После свержения Морозова царь Алексей, до этого не проявлявший особого интереса к управлению государством, решил царствовать самостоятельно.

Даша комментирует...

В 10-9 вв. до н.э. монархия (monarc…a) была обычной формой правления в Древней Греции. К 7 веку она была заменена аристократическими политическими режимами (¢ristokrat…a), которые характеризовались борьбой между различными группировками «лучших людей»(¥ristoi), а также между ними и «народом» (dÁmoj). В то же время происходили важные социально-экономические изменения, ведшие к перестройке замкнутых и характеризовавшихся жестким закреплением социально-политических ролей обществ. С одной стороны, рост торговли привел к расширению контактов и накоплению знаний о других народах, их обычаях и политических устройствах; кроме того, торговля подрывала влияние земельной аристократии. С другой стороны, превращение фаланги в основную воинскую силу выдвигало на первый план широкие слои демоса. Таким образом, в ситуации, характеризовавшейся ростом социально-политической неустойчивости, возникла возможность захвата единоличной власти амбициозными политиками. Эта власть и была названа тиранией (или тираннией - turannˆj). От старых монархий тирании отличало то, что первые были основаны на наследуемой и ограничиваемой традицией (в том числе, религиозной) власти, последние же характеризовались произволом и экстраординарным характером, который часто проявлялся в нарушениях тиранами всех возможных «божеских и человеческих» законов.
Еще Аристотель понимал «старшие» тирании как результат раскола среди олигархов и переходную ступень к демократии, которую делали неизбежной основные тенденции социально-экономического и военно-политического в наиболее развитых районах Греции. «Старшие» тирании действительно были территориально сконцентрированы в наиболее развитых в торгово-экономическом отношении полисах (например, в районе Истмийского перешейка). Кроме того, тирании, как правило, действительно сменились демократиями. Все это позволяет понять «старшую тиранию» как форму развития политической организации, предшествующую становлению классического греческого полиса.
Новое возникновение тираний стало одним из проявлений кризиса древнегреческого полиса. Эти новые тирании, названные «младшими», пришли на смену, как правило, уже не олигархическим или аристократическим режимам, а демократии. Фактически они явились переходной формой, предшествующей образованию универсальных империй (точно также, как и поздняя римская диктатура).
Параллельно с этими тенденциями социально-политической жизни развивалось их осмысление в виде политической философии, в которой размышления о природе и причинах тирании заняли довольно значительное место. Это сильно обогатили первоначальное значение словопонятия «тирания», возникшего как концептуализация определенного способа получения власти (не по наследству и не по закону).
Согласно платоновскому «Государству» существует шесть видов государственного устройства, каждое последующее из которых представляет собой упадок и извращение предыдущего: аристократический и монархический (monarc…a, ¢ristokrat…a - дословно “правление лучших”) строй, лакедемонский или тимократический (timokrat…a - правление “людей соперничающих между собою и честолюбивых”) строй, олигархия (Ñligarc…a -“строй, основывающийся на имущественном цензе”), демократия (dhmokrat…a - “управление, основанное на идее свободы”), тирания (turannˆj - “безраздельное господство одного”). При этом каждый из этих видов политических режимов основан на каких-то определенных морально-нравственных принципах (или их извращении) и соответствует определенному типу человеческой души. Так наилучший государственный строй (монархия, аристократия) основан на добродетели, наихудший – тирания – на пороке и преступлении. Соответственно, монархии или аристократии соответствуют типы людей, в которых все подчинено наилучшему началу. Тирании, в свою очередь, соответствуют люди с преступной душой, не останавливающиеся ни перед какими преступлениями ради удовлетворения преступных наклонностей.
В то же время тирания для Платона представляет собой закономерный этап развития человеческих обществ. Это – естественное следствие эволюции демократии. Она столь большое внимание уделяет человеческой свободе, пренебрегая всеми остальными ценностями, что эта свобода деградирует и превращается в свою противоположность. Тираническое государство является по Платону «в наибольшей мере рабским» (m£lista doÚlhn) в противоположность монархии, которая в наивысшей степени соответствует истинной человеческой природе. Эта тема стала затем «общим местом» в античной политической философии. Так Аристотель указывал, что отношения между отцом и сыном подобны отношениям между монархом и подданным, господина и раба - отношениям между тираном и подвластным ему (это и обеспечило точки соприкосновения между понятиями тирании и деспотии).
Аристотель также развил теорию политической эволюции, в которой присутствовала и тирания: царская власть - аристократия - полития -олигархия - тирания - демократия. В то же время если для Платона образцом тирании служила по преимуществу «младшая тирания» (произошедшая из демократии, то Аристотель учитывал и «старшую тиранию», развившуюся из олигархии). Более того, как видно из приведенной выше схемы, «старшая тирания» и была для Аристотеля архетипической ситуацией.
В то же время аристотелевское учение о парах противоположностей (правильный и неправильный режим) привело к сопоставлению тирании не с демократией, как у Платона, а с монархией. Тирания здесь представляет собой извращение монархической власти. «Тирания - монархическая власть, преследующая интересы только того, кто ее осуществляет(¹ mn g¦r turann…j ™sti monarc…a prÕj tÕ sumfšron tÕ toà monarcoàntoj)». Если монархия – наилучшее политическое устройство, то тирания – наихудшее. "Таким образом, тирания, как наихудший из видов государственного устройства, находится дальше всего от самой его сущности (éste t¾n turann…da ceir…sthn oâsan ple‹ston ¢pšcein polite…aj)Аристотель.
Итак, политическая философия Платона и Аристотеля обогащает первоначальное представление о тирании ее восприятием в качестве «извращения» того политического строя, который в наибольшей мере соответствует природе (идее) политической власти как таковой (монархия). Большинство политических мыслителей подчеркивали, что в точке тирании политическое как таковое перестает существовать, а государство прекращает быть государством (поэтому «общим местом» является идея о том, что тирания может быть названа формой государства лишь условно). Превращение самого хорошего политического режима в самый плохой, - максимума, где выявляется полнота потенции политического,в минимум, где политическое исчезает, - выступает в качестве некоего прообраза всех прочих превращений, обеспечивающих круговорот политических форм (см. изменение). Это превращение становится возможным благодаря тому, что по формальному критерию («власть одного») тирания и монархия совпадают.
Таким образом, античная политическая философия также закладывает основы учения о государственных формах и их вечных взаимопереходах через извращение их сущности, в наиболее четкой форме присутствующее у историка Полибия, где тирания – неотъемлемая часть историко-политического процесса [Полибий. Всеобщая история. VI, 3 – 10].Так монархия и тирания представляют собой власть одного, но, в то же время, монархия направлена на достижение всеобщего блага, тирания – на удовлетворение нужд тирана. Поэтому монархия легко вырождается в тиранию. «Ведь в этом царе, терпимом и, если хотите, достойном любви, - Кире (назову именно его) скрывается, так как он волен менять свои намерения, всем известный жесточайший Фаларид, по образцу правления которого единовластие легко скользит вниз по наклонному пути (Nam illi regi, ut eum potissimum nominem, tolerabili aut, si voltis, etiam amabili, Cyro, subest ad inmutandi animi licentiam crudelissimus ille Phalaris, cuius in similitudinem dominatus unius proclivi cursu et facile delabitur)» В результате создаются предпосылки для вечного круговорота политических форм путем их упадка, вырождения и замены следующей. «Таким образом, государственную власть, подобно мячу, вырывают тираны у царей, у самих тиранов – первенствующие люди или народ, у них же – олигархические клики или тираны и государственное устройство никогда не сохраняется в одном и том же виде (Sic tamquam pilam rapiunt inter se rei publicae statum tyranni ab regibus, ab iis autem principes aut populi, a quibus aut factiones aut tyranni, nec diutius umquam tenetur idem rei publicae modus)» Цицерон.
Однако обогащение первоначального смысла словопонятия в античной политической теории не ограничивалось его сопоставлением с монархией в качестве превращенной формы последней. У Платона в «Законах» тирания понимаетсякак неотъемлемое свойство любого политического устройства, комбинирующего в той или иной степени начала свободы (демократия) и несвободы (тирания). Это – самое широкое понимание тирании, соотносящееся с укорененной в римской традиции отождествлением монарха (rex) и тирана, явившимся результатом антимонархической пропаганды.
В дальнейшем словопонятие “тиран” эволюционировало в тесной связи со сходным словопонятием “диктатор” (а также со словопонятием «деспот» (despÒthj), выражающем политические отношения, сходные с отношениями раба и господина, часто приписываемые западной политической мыслью Востоку).

Даша комментирует...

Хотелось на самом деле продолжить тему, начатаю автором блога. Дело в том, что проблема возникновения различных форм правления государством - сейчас очень актуальна. Перед Россией реально стоит вопрос сохранения или не сохранения прежней манеры правления страны. Цикличность, которую заметил Платон в своем труде "Государство" и описывается в вышестоящем посте.

Бич комментирует...

Я все больше и больше убеждаюсь, что цикличность своейственно не только жизни человека (черная-белая полоса), но и жизни вселенной, государства. мы говорим о диктатуре, о монархии, тирании, бунтах и демократии. А это все уже было-было!!!

Вот посмотрите, вернее, почитайте Великая Греция и что по этому поводу пишут историки. Преимущественно VII и VI вв. до н. э. Из тираний наиболее известные: коринфская, сикионская, мегарская, афинская, сиракузская, древнейшая аргивская (Фидон). Древнейшее письменное законодательство Залевка в Локрах эпизефирских относится к половине VII века. Говоря вообще, греческие тираны, шедшие обыкновенно навстречу действительным нуждам народа, вначале помогали народу сломить сопротивление олигархически настроенной знати, и только с течением времени они или потомки их, забывая происхождение тирании и преследуя личные цели, возбуждали против себя всеобщую ненависть. Имя тирана стало позорным, и насильственные действия против него почитались достохвальнейшим проявлением патриотизма и гражданской доблести. Завершением политической эволюции в большинстве греческих общин была демократическая форма правления, как наиболее устойчивая и в культурном отношении наиболее плодотворная. Гораздо менее удачны были опыты социального или экономического переустройства, сводившиеся обыкновенно к уничтожению долговых обязательств и к переделу земель, или к кровавым схваткам между достаточными гражданами и неимущими.
Хотя общей истории Греция не имела, но в разное время сильнейшая община становилась во главе значительной части отдельных общин, определяя судьбу их и влияя косвенно и на прочие общины: это бывало и в доисторический период. В историческое время раньше других приобрела преобладающее положение община спартанская после того, как дружина дорян восторжествовала окончательно над ахеянами Лаконики и усвоила себе военно-политическую организацию, известную под именем Ликургова законодательства. Только спартанцы, потомки дорийских завоевателей, составляли полноправное гражданство; население завоёванное, во много раз превосходившее число завоевателей и рассеянное по Лаконике в городах и деревнях, низведено было дорянами к положению обывателей, периэков, без политических прав; в огромном большинстве это были ахеяне. Ещё более многолюдную массу составляли гелоты (илоты), государственные рабы, прикреплённые к землям спартанцев и на них работавшие. Число земельных участков, розданных спартанцам от государства, предание определяло в 9000, число участков периэков — в 30000; гелотов был не меньше 200000. Необходимость обеспечить за собою приобретённое продолжительною борьбою господствующее положение внутри Лаконики и оградить его от посягательств извне, непрестанное ожидание волнений в среде покорённых и рабов, обратили Спарту в военный лагерь, а спартанцев в постоянную военную дружину, всегда готовую к борьбе с внешним и внутренним врагом. Воспитание детей и все правила жизни взрослых граждан и даже гражданок направлялись к поддержанию такого положения общины. Равенство и простота в образе жизни, безусловная покорность властям, физическая крепость и храбрость почитались непременными чертами спартанского гражданина; с ними совмещались грубость нравов, умственная косность, непомерное самомнение и подозрительность. Государственная организация спартанцев сложилась своеобразно из элементов двоякого рода: одни были наследием общеэллинской старины, насколько можно судить по гомеровским поэмам, другие — продуктом исключительных обстоятельств, в каких очутилась дорийская дружина в Лаконике. Самое раздвоение царской власти между представителями двух домов, Еврипонтидами и Агиадами, было, кажется, выражением полюбовного соглашения между двумя царственными родами: пришлым, дорийским, и туземным, ахейским. Цари были почётными богатыми представителями общины, возводившими себя к самому Гераклу; они чествовали богов от имени государства, но политическим значением должны были поступиться в пользу родовых старейшин и потом пятичленной коллегии эфоров. Хотя носителем верховной власти было собрание всех спартанцев не моложе 30-летнего возраста, которое одно давало силу решениям старейшин, выбирало и членов совета, и эфоров, и прочих должностных лиц, требовало отчёта от последних по истечении срока службы, — но на самом деле правление в Спарте было олигархическое, и впоследствии Спарта всегда благоприятствовала олигархии в других греческих общинах, и, где только могла, вводила олигархическое правление, на место ли единоличной власти тиранов, или демократии. Правительственный почин и обсуждение мероприятий, а равно высшая судебная власть принадлежали так назыв. герусии, 30членной коллегии старцев, в состав которой, как председатели её, входили и два царя. Всякий спартанец, не моложе 60-летнего возраста, мог быть выбран в герусию и оставался в звании геронта до конца дней. Ничтожно было в сравнении с герусией значение народного собрания, где отвергались или принимались большинством присутствующих предложения герусией, где право слова принадлежало только председательствующим (царям), где счёт голосов утвердительных и отрицательных допускался только в исключительных случаях, обыкновенно же голосование состояло в шумных криках: «да» или «нет», и по силе возгласов вопрос решался в утвердительном или отрицательном смысле. Однако, столь пассивная роль народа в управлении слишком противоречила гордому настроению каждого спартанца и властному положению спартанской общины в стране — и вот, уже к концу VIII века до н. э. первенствующим учреждением в государстве становится эфорат, созданный в интересах народа и, как воплощение народной воли, быстро приобретавший перевес и над царями, и над герусией, контролировавший действия всех властей и привлекавший должностных лиц, не исключая царей, к ответственности. Военное дело, финансы, суд, администрация — всё было в зависимости от эфоров. Силу эфората не могли сокрушить несколько веков спустя смелые и народом любимые цари, Агис и Клеомен, задачею своей жизни ставившие благо того же народа.
Успехи оружия и расширение сферы влияния в Пелопоннесе не замедлили оправдать достоинства организации, соединяющейся с именами Ликурга и Феопомпа и прочно установившейся в IX—VIII вв. до н. э. За покорением ахеян в долине Еврота следовало обращение Мессении в собственность спартанской общины, а жителей её — в гелотов. Гегемонии Аргоса, когда-то сильнейшего в Пелопоннесе государства, по имени которого названы все греческие войска в Троянском походе, наступил конец: зависевшие от Аргоса города перешли под главенство Спарты. То же случилось со многими городами и селениями аркадян, а более значительные дорийские государства — Коринф, Сикион, Мегара — искали дружественного союза с Спартою. Сила Спарты признана была далеко за пределами Пелопоннеса, как в собственной Греции, так и в колониях, и даже в варварских землях. Такого положения она достигла ко второй половине VI века. Низвержение тирании во многих городах с помощью спартанского оружия окружало имя Спарты ореолом освободительницы эллинов

Sava комментирует...

Все ли знают, что такое монархия, что такое республика и что такое демократия?

Напрасно думать, будто "каждому известно" и "всем понятно", что есть монархия и что есть республика... Если бы "все" знали и понимали, в чем состоит сущность монархии, что значит быть верным подданным своего государя, к чему обязывает это верное подданство, что происходит в душе у настоящего монархиста, - то монархия не сокрушилась бы в 1917 году и Россия не была бы порабощена большевиками. И точно так же если бы "все" знали и понимали, какое правосознание необходимо для установления и жизнеспособности республиканского строя, в чем состоит сила и слабость республики, для каких народов и государств она подходяща и при каких условиях она неизбежно вырождается и губит народ и страну, - то в 1917 году республиканский строй совсем не возник бы в России, ни во "временных", ни в длительных формах (И. А. Ильин).

Каков был взгляд на форму правления в древности?

Задолго до самого Аристотеля древний греческий историк Геродот в своей "Истории" рассказывает о диспуте на собрании персов, низвергнувших тирана лже-Смердиса. Между ними явились мысли об изменении формы правления в государстве, которое оставалось без законного наследника трона и безо всякого правительства.

"При этом, - рассказывает Геродот, - Отана (один из заговорщиков) предлагал учредить демократию.

"Я полагаю, - говорил он, - что никому из нас не следует быть единоличным правителем. Вы видели, до какой степени дошло своеволие Камбиза, и сами терпели от своеволия мага (лже-Смердиса)... Что касается народного управления, то, во-первых, оно носит прекраснейшее название равноправия, во-вторых, правящий народ не совершает ничего такого, что совершает самодержец; на должности народ назначает по жребию, и всякая служба у него ответственна; всякое решение передается на общее собрание. Поэтому я предлагаю упразднить единодержавие и предоставить власть народу. Ведь в количестве все".

Мегабаз выступил за правление аристократии.

"Что касается упразднения самодержавия, - сказал он, - то я согласен с мнением Отаны. Но он ошибается, когда предлагает вручить власть народу. В действительности нет ничего бессмысленнее и своевольнее негодной толпы, и невозможно, чтобы люди избавили себя от своеволия тирана для того, чтобы отдаться своеволию разнузданного народа... Народное управление пускай предлагают те, кто желает зла персам, а мы выберем совет из достойнейших людей и им вручим власть; в число их войдем и мы сами. Лучшим людям, естественно, принадлежат и лучшие решения".

Дарий же, в то время еще не имевший никаких особенных шансов быть избранным в цари, выступил против мнения Отаны и Мегабаза. "Мне кажется, - заявил он, - что мнение Мегабаза о демократии верно, а об аристократии ошибочно. Из трех предлагаемых нам способов управления, предлагая каждый из них в лучшем виде - то есть наилучшей демократии, такой же аристократии и такой же монархии, - я отдаю предпочтение последней. Не может быть ничего лучше единодержавия наилучшего человека. Руководимый добрыми намерениями, он безупречно управляет народом. При этом вернее всего могут сохраняться в тайне решения относительно внешнего врага. Напротив, в аристократии, где многие достойные лица пекутся о благе государства, обыкновенно возникают ожесточенные распри между ними. Так как каждый из правителей добивается для себя главенства и желает дать перевес своему мнению, то они приходят к взаимным столкновениям, откуда происходят междоусобные волнения, а из волнений - кровопролития; кровопролитие приводит к единодержавию, из чего также следует, что единодержавие наилучший способ управления. Далее, при народном управлении пороки неизбежны, а раз они существуют, люди порочные не враждуют между собой из-за государственного достояния, но вступают в тесную дружбу; обыкновенно вредные для государства люди действуют против него сообща. Так продолжается до тех пор, пока кто-нибудь один не станет во главе народа и не положит конец такому образу действий. Подобное лицо возбуждает к себе удивление со стороны народа и скоро становится самодержцем, тем еще раз доказывая, что самодержавие совершеннейшая форма управления"".

Как видим, не только основные принципы власти, но даже существеннейшие черты их сознавались людьми древнейших времен (Л. А. Тихомиров. Монархическая государственность).

Сколько есть принципов организации верховной власти?

Принципов власти, на коих вырастают образы правления в человеческом обществе, всего три:

1) власть единоличная,

2) власть некоторого влиятельного меньшинства,

3) власть общая, всенародная.

На основании только этих трех принципов власти мы можем оперировать повсюду, где оказывается нужною или неизбежною власть. Из них вырастают все комбинации управительной власти, из них же вырастает и власть верховная (Л. А. Тихомиров. Монархическая государственность).

Sava комментирует...

народ - нашел замечательную статью о монархии и республике и о демократии.
Бросаю в нашу общую копилку. наслаждайтесь! Статья с продолжением.
Знаменитый мыслитель древности Аристотель признавал три основные государственные формы, которые могут быть или правомерными (когда имеют в виду благо государства), или извращенными (когда имеют в виду благо правителя). Таким образом, получаем:

1) монархию, способную извращаться в тиранию;

2) аристократию, способную извращаться в олигархию и тиранию;

3) демократию, способную извращаться в охлократию и тиранию. Подвергая критике все поправки, предложенные в разные времена, и отвергая их, а также показывая, что попытки новых классификаций или несостоятельны, или только воспроизводят в замаскированном виде того же Аристотеля, профессор Зверев считает возможным, соединяя результаты 2000 лет работы, остановиться на такой классификации:

А. Простые формы (с нераздельными органами верховной власти): а) монархия, б) аристократия, в) демократия.

Б. Сложные формы (верховный орган коих делится на составные части): а) монархические, б) аристократические, в) демократические. Нельзя, однако, не сказать, что простота или сложность может составлять лишь внешний, наглядный признак, а никак не объяснять самого содержания. Стало быть, для выяснения содержания государственных форм мы должны изобразить формулу профессора Зверева несколько иначе и получим, что основными формами являются:

1. Монархия: а) с нераздельными органами, б) с раздельными органами.

2. Аристократия: а) с нераздельными органами, б) с раздельными органами.

3. Демократия: а) с нераздельными органами, б) с раздельными органами. Итак, мы снова находимся в чистой классификации Аристотеля, особенно если вспомним, что раздельного органа собственно верховной власти в действительности нет, а есть только раздельные органы управления, так что, стало быть, это есть второстепенный, а не основной признак классификации. Итак, в классификации гораздо правильнее и удобнее удержать Аристотелево разделение. В последнем крупном труде по государственному праву Б. Н. Чичерин так и делает: "Эти три основных начала всегда существовали и давно общеизвестны; анализ политических писателей со времен Аристотеля доселе не открывает ничего, кроме них. Попытки изменения Аристотелевой классификации каждый раз оказываются произвольными, подсказанными какою-либо практической тенденцией" (Л. А. Тихомиров. Монархическая государственность).

Почему существует то монархическая, то аристократическая, то демократическая верховная власть?

Это обусловливается психологическим состоянием нации, которому наиближе соответствует тот или иной принцип власти. Политика в деле установки верховной власти сливается с национальной психологией. В той или иной форме верховной власти выражается дух народа, его верования и идеалы, то, что он внутренне сознает как высший принцип, достойный подчинения ему всей национальной жизни (Л. А. Тихомиров. Монархическая государственность).

Какая связь существует между формой верховной власти и нравственным состоянием нации?

Эта нравственная или идеократическая подкладка верховной власти настолько ощутительна, что многие исследователи политических учреждений старались установить связь между формою верховной власти и нравственным состоянием нации.

Эта связь, мне кажется, может быть определена вполне точно. В государстве, цель которого есть общее благо, нация стремится создать охрану того, что она считает должным или справедливым. Почему же нация в одних случаях доверяет, в этих видах, единоличному монарху, а иногда, напротив, возлагает свои надежды на лучших, традиционно зарекомендованных людей, иногда же просто на численное большинство? В этом проявляется не что иное, как степень напряженности и ясности идеальных стремлений нации. В различных формах верховной власти выражается то, какого рода силе нация, по нравственному состоянию своему, наиболее доверяет.

Формы верховной власти обусловливаются нравственно-психологическими состояниями нации, в какой бы фазис развития ни проявилось данное психологическое состояние. Оно может порождаться какими-нибудь влияниями социальной или экономической эволюции или вторжением каких-либо внешних исторических условий, какими-либо особенными религиозными влияниями; но откуда бы ни возникло то или иное нравственно-психологическое состояние - именно оно, а не что другое приводит нацию к предпочтению в пользу той или иной формы верховной власти. Это разнообразие условий, при которых может появляться каждая из основных форм верховной власти, и порождает множество разновидностей, которые, можно сказать, совершенно не расследованы и не классифицированы наукой, но по глазомеру всегда замечаются как факт истории всяким наблюдателем (Л. А. Тихомиров. Монархическая государственность).

При каком нравственном состоянии нации возникает монархия? Если в нации жив и силен некоторый всеобъемлющий идеал нравственности, всех во всем приводящий к готовности добровольного себе подчинения, то появляется монархия, ибо при этом для верховного господства нравственного идеала не требуется действия силы физической (демократической), не требуется искания и истолкования этого идеала (аристократия), а нужно только наилучшее постоянное выражение его, к чему способнее всего отдельная личность как существо нравственно разумное, и эта личность должна лишь быть поставлена в полную независимость от всяких внешних влияний, способных нарушить равновесие ее суждения с чисто идеальной точки зрения (Л. А. Тихомиров. Монархическая государственность).

Dilara комментирует...

При каком нравственном состоянии нации возникает аристократическая верховная власть?
Если всеобъемлющие идеалы не сознаются достаточно ярко всеми, но при этом все-таки в народе имеется вера в существование разумного закона общественных явлений - то появляется господство аристократии, людей "лучших", способных по своей природе указать эту социальную разумность (Л. А. Тихомиров. Монархическая государственность).

При каком нравственном состоянии нации возникает демократия? Если в обществе не существует достаточно напряженного верования, охватывающего все стороны жизни в подчинении одному идеалу, то связующей силой общества является численная сила, количественная, которая создает возможность подчинения людей власти даже в тех случаях, когда у них нет внутренней готовности к этому. Это первый, элементарный фазис чувства дисциплины. "Куда мир, туда и мы", "Мир велик человек", "Мы от мира не отметчики"... Все эти формулы демократической дисциплины мы хорошо знаем по своим народным пословицам. Брайс описывает совершенно такое же состояние духа в американской демократии Соединенных Штатов (Л. А. Тихомиров. Монархическая государственность).

Правда ли, что демократия является будто бы основной формой власти, из которой развиваются и которой заканчиваются все другие формы власти? Власть в обществах и государствах всегда является только в виде монархии, аристократии или демократии. В настоящее время, когда эволюционная теория старается свести все явления к развитию одной основной формы, существует мысль, что это относится и к формам власти. Обычная при этом идея состоит в том, что основная форма - это демократия, из которой остальные развиваются и в нее же окончательно переходят.

С этим, однако, совершенно нельзя согласиться. Наоборот, необходимо признать все три формы власти особыми, самостоятельными типами власти, которые не возникают один из другого, но существуют постоянно рядом и даже никогда не уничтожаются в недрах общества, какой бы из них ни приобрел в данном обществе или в данную эпоху значения власти собственно верховной.

Решительно всегда и во всяком обществе мы замечаем существование власти единоличной, которой подчиняются даже не из уважения именно к данной личности, а потому, что во множестве случаев, по общему сознанию, распоряжаться должен кто-нибудь один. Это бывает во всех тех случаях, когда цель действия совершенно ясна и всеми признана и когда при этом нужна особенная стройность действия и энергии. Точно так же всегда существует в обществах какой-либо строй, которому, особенно перед другими, доверяют и которому подчиняются, не потому, чтобы находили каждое данное лицо его особливо высоким, а по предположению, что в человеке данного слоя имеются сословные способности к управлению, что лица этого слоя имеют особую для того выработку, о которой народ заключает не из видимых ему качеств данного лица, а исключительно по принадлежности его к данному слою. Таких социальных зародышей аристократии немало и в современных обществах. Такова современная интеллигенция, у которой есть уже идея мозговой наследственной выработки. Эти аристократические прослойки сильны и в промышленном мире. В мире политическом всякий кандидат имеет более шансов, если принадлежит к старой политиканской фамилии. Вообще, этот элемент аристократии, то есть слоя каких-то лучших людей, внушающих доверие прежде всего не по личным качествам, а по предполагаемым качествам слоевым, классовым, всегда в разнообразных проявлениях существует в недрах общества.

Точно так же нет общества, даже рабского, в котором не было бы в той или иной форме проявления власти демократической, то есть власти целой массы народа, не потому, чтобы она была умна или в каком-нибудь отношении лучше других, а потому, что это масса, сила, большинство (Л. А. Тихомиров. Монархическая государственность).

Может ли основной тип государственной власти переродиться в другой основной тип власти?

Нет, не может. Монархия, аристократия, демократия - "все это совершенно особые типы власти, имеющие различный смысл и содержание. Переходить эволюционно один в другой они никак не могут, но сменять друг друга по господству они могут. Каждый из них может выдвинуться в значение власти верховной. Нация всегда их в себе находит, и, смотря по обстоятельствам, каждый из них может победить другие и завоевать себе первое место, не имея, однако, возможности уничтожить другие принципы власти, которые при этом переходят лишь на служебные проявления государственной жизни. Каждый из них, делаясь верховным, не порождается другим, а заменяет его. Это есть не факт эволюции в государственном отношении, а факт революции. Тут все признаки быстрого переворота, а не развития, например, монархии из демократии или наоборот. Самый переворот может происходить в силу какой-либо эволюции в национальной жизни, но в смысле государственном он все-таки является переворотом.

Факт переворота может здесь маскироваться в глазах наблюдателя тем обстоятельством, что собственно в правительстве, то есть в системе управления, прежний хиреющий принцип верховной власти был уже раньше фактически вытеснен другими, противоположными принципами власти. Но он тут все-таки не превратился в них, а лишь вытеснен ими, ставши слишком слабым для сохранения своей роли (Л. А. Тихомиров. Монархическая государственность).

Какая форма высшей власти является первой, какая второй и какая третьей в ходе политического развития каждой нации?

Сами по себе основные формы власти ни в каком эволюционном отношении между собою не находятся. Ни один из них не может быть назван ни первым, ни вторым, ни последним фазисом эволюции. Ни один из них с этой точки зрения не может быть считаем ни высшим, ни низшим, ни первичным, ни заключительным. Теоретический анализ в этом отношении вполне подтверждается историческими фактами, которые не обнаруживают никакой необходимой постоянной последовательности в смене форм верховной власти (Л. А. Тихомиров. Монархическая государственность).

Соответствует ли монархия низшей ступени развития нации, а демократия - высшей ступени духовного ее развития?

Сторонники эволюционной теории развития утверждают, что формы верховной власти связаны с различными ступенями культурного развития нации. Но на почве исторических фактов нельзя установить ничего подобного. Есть ряд наций, которые, пройдя полный цикл развития, даже до окончательной смерти, знали только одну форму верховной власти. Византия все время свое прожила монархией. Венеция с начала до конца была аристократией. Швейцарские племена только завоеванием подчинялись монархии, но при всякой минуте самостоятельности создавали для себя демократию. Есть народы, у которых государственное развитие начиналось с монархического принципа, но есть как бы прирожденные демократии (Л. А. Тихомиров. Монархическая государственность).

Чему больше всего доверяют массы при демократическом, при аристократическом и при монархическом образе правления? Демократия выражает доверие к силе количественной. Аристократия выражает преимущественное доверие к авторитету, проверенному опытом; это есть доверие силы. Монархия выражает доверие по преимуществу к силе нравственной (Л. А. Тихомиров. Монархическая государственность).